письмо №31 от 30.12.2013г. (т. 1 л.д. 13). Рассмотрев указанные документы, суд установил следующее. В товарной накладной №80 от 30.12.2013г. отсутствует подпись и печать получателя товара - ООО "Катран" (ответчика). То есть, она не может свидетельствовать о передаче товара от ООО "Радар Холдинг" к ООО "Катран" (ответчику). Доверенность №1809 от 30.12.2013г. (т. 1 л.д. 14) выдана ООО "Катран" (ответчиком) ФИО7 на сопровождение и транспортировку от ООО "Радар Холдинг" материальных ценностей. Наименование и их количество в доверенности не указаны. Второй экземпляр доверенности (т. 1 л.д. 15) содержит наименование и количество материальных ценностей, но, как пояснил в судебном заседании представитель истца, эти сведения были внесены самим ООО "Радар Холдинг". Оригинал доверенности на обозрение суда представлен не был. Представитель ООО "Радар Холдинг" пояснил, что она была получена по электронной почте. Доверенность не содержит отметок о том, что товар передавался ООО "Катран" (ответчику). Гарантийное письмо №31 от 30.12.2013г. написано от имени ООО "Каиран"
не вытекает из существа обязательства. Договор №10/06/2016 от 10.06.2016г. в материалах дела отсутствует. Суду представлен универсальный передаточный документ №234 от 04.04.2017г., согласно которому товар на сумму 192 800 руб. от ООО «ЭВА-Профи» получен водителем (фамилия, инициалы лица, получившего товар, не указаны). В материалах дела имеется также доверенность №1 от 05.04.2017г., выданная водителю ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «Центр Автомобильных Перевозок» на получение материальных ценностей. Однако сведения о поставщике , наименовании товара , его количестве в доверенности не указаны. Выписка банка по операциям на счете за 21.02.2018г. не содержит сведений об оплате за товар именно по вышеназванному универсальному передаточному документу. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле , должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению , основанному на всестороннем, полном,
опора УЗО-1+14, 1 шт. опора УЗО-1+5, 4 шт. арматура ф12мм 12 м. В то время как перечень ТМЦ по всем трем доверенностям (№ 8, 9 и 10), указанный к получению, составил: 2 опоры ПС-330, 64 шт. Д-12, 32 шт. Д-13. То есть, исходя из представленных истцом актов и доверенностей, некий гражданин ФИО3, по доверенностям, не имеющим юридической силы, якобы принял от имени ответчика материал, ассортимент и количество которого в актах противоречит ассортименту и количеству в доверенностях . В действительности детали крепления ригеля Д-12 и Д-13 в количестве 112 шт. и 56 шт. соответственно, а также опоры ПС 330-5 в количестве 2 шт., были переданы в установленном порядке по упомянутым выше накладным № 23 и 24 от 15.02.2021, и вошли отчеты об использовании материалов от 17.03.21 г. и 18.04.21 г. 5. В соответствии с пунктом 8.2 Договора если Заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет
