Коллегия администрации города - гражданское законодательство и судебные прецеденты

населенного пункта, в котором находится ранее занимаемое помещение. По вышеуказанным основаниям, например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила в кассационном порядке определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда, указав, что занимаемое ответчиками по договору социального найма жилое помещение в доме, признанном аварийным, расположено во внутренней черте города Благовещенска (городское поселение), тогда как предоставляемое жилое помещение находилось на территории, прилегающей к городскому поселению - в селе Белогорье (сельское поселение), отстоящем от городской черты Благовещенска на 52 км, в связи с чем оно не отвечает такому необходимому в соответствии с частью 1 статьи 89 ЖК РФ критерию, как нахождение в границах данного населенного пункта (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 59-В10-14). К аналогичному выводу пришел областной суд, отменяя решение районного суда по делу по иску Ш. к администрации города о возложении обязанности предоставить жилое помещение в границах населенного пункта - города Омска.

23К80002-01-2020-002397-51 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ22-52-К4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 августа 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Горохова Б.А. и Жубрина М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе администрации города Сочи на решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 г. Заслушав доклад

апреля 2019 г. во внесении изменений в Генеральный план и в Правила землепользования и застройки в части отнесения земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, к зоне индивидуальной жилой застройки. На администрацию муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность внести изменения в Правила землепользования и застройки путем отнесения указанного земельного участка к зоне индивидуальной жилой застройки. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, административное исковое заявление Галицкого А.В. к администрации муниципального образования город -курорт Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании решений, действий (бездействия) оставлено без рассмотрения. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В

судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года по административному делу № 2а-1964/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока о признании незаконным отказа в формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1, являясь собственником квартиры <...> дома <...> по улице <...> в городе <...> 6 ноября 2018 г. обратился в Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока с заявлением о формировании земельного участка под указанным многоквартирным домом. По результатам обращения ФИО1 Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока дан письменный ответ от 22 ноября 2018 года № 23436-ог, согласно которому ранее в адрес административного истца был направлен ответ Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 17 октября 2017 года № 18335-ог, из содержания

проводившими проверку. Вместе с тем, суду не представлено доказательств проведения органом муниципального контроля в отношении предпринимателя и выявления нарушений требований, установленных муниципальными правовыми актами. Само предписание не содержит сведений о проведенной проверке и выявленных нарушениях, не содержит обоснования выдачи оспариваемого предписания. Кроме вышеуказанного отдельно надлежит отметить, что из текста оспариваемого заявителем предписания следует, что оно выдано во исполнение постановления Коллегии администрации города Новокузнецка от 03.06.2010г. № 5/3. В соответствии с указанным выше постановлением Коллегия Администрации города Новокузнецка постановила заместителям Главы города – руководителям администраций районов рассмотреть возможность минимизации количества нестационарных торговых объектов, реализующих пиво и табак; выявить объекты торговли, осуществляющие продажу табачной продукции на расстоянии менее чем 100 метров от границ территорий образовательных учреждений города и передать информацию в Комитет градостроительства и земельных ресурсов. Таким образом, из текста данного постановления следует, что районным администрациям предложено только рассмотреть возможность минимизации нестационарных торговых объектов и при том реализующим определенный товар -

могут использоваться на всей территории города в целях информации по реализации программ праздничного и тематического оформления города не означает, что эти конструкции, названные в самом документе как рекламные конструкции, не могут быть использованы по прямому назначению, т.е. для размещения рекламы. В любом случае запрещения для использования растяжек в целях размещения рекламы в документе не имеется. Кроме того, такое запрещение в нормативном акте мэра гор. Ростова-на-Дону противоречило бы требованиям ФЗ «О Рекламе». Кроме того Коллегия Администрации города Ростова-на-Дону создана как консультативный и совещательный орган при администрации. Решения этого органа не имеют силу нормативного акта и носят только рекомендательный характер, а поэтому не обязательно для исполнения всеми физическими и юридическими лицами. В документе лишь рекомендуется Департаменту архитектуры и градостроительства города не выдавать проекты на вновь устанавливаемые рекламные конструкции после истечения сроков действия разрешительных документов на уже установленные. Также, в данном документе не содержится поручения МУ УНР о производстве демонтажа уже существующих

земельного участка в срок до 15.06.2012. В указанный срок обязательства департаментом не исполнены, что следует из протоколов совещаний от 22.05.2012, от 07.06.2012 и от 26.06.2012, проведенных заместителем главы администрации (по вопросам экономики) (т. 1, л. д. 100-104), писем ОАО «Киноконцертный комплекс "Россия"», адресованных в органы администрации города и области от 27.07.2012 № 574, от 06.08.2012 № 578, от 03.10.2012 № 591 и от 05.10.2012 № 594 (т. 1, л. д. 106-129). В решении коллегии администрации города Ростова-на-Дону от 25.10.2012 отмечено, что по состоянию на 25.10.2012 инвестором во исполнение инвестиционного договора затрачено более 57 миллионов рублей. Первый этап инвестиционного договора не реализован по следующим причинам: получено отрицательное заключение государственной экспертизы по проекту строительства здания кинотеатра «Россия», отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с получением отрицательного заключения. (т. 1, л. д. 130-131). ОАО «Киноконцертный комплекс "Россия"» письмами от 30.10.2012 № 606, от 09.11.2012 № № 608-610, от 12.11.2012 №

города Ростова-на-Дону от 12.01.2012 на департамент возложена обязанность по оформлению земельного участка в срок до 15.06.2012. В указанный срок обязательства департаментом не исполнены, что следует из протоколов совещаний от 22.05.2012, от 07.06.2012 и от 26.06.2012, проведенных заместителем главы администрации (по вопросам экономики), писем ОАО "Киноконцертный комплекс "Россия", адресованных в органы администрации города и области от 27.07.2012 N 574, от 06.08.2012 N 578, от 03.10.2012 N 591 и от 05.10.2012 N 594. В решении коллегии администрации города Ростова-на-Дону от 25.10.2012 отмечено, что по состоянию на 25.10.2012 инвестором во исполнение инвестиционного договора затрачено более 57 миллионов рублей. Первый этап инвестиционного договора не реализован по следующим причинам: получено отрицательное заключение государственной экспертизы по проекту строительства здания кинотеатра "Россия", отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с получением отрицательного заключения. ОАО "Киноконцертный комплекс "Россия" письмами от 30.10.2012 N 606, от 09.11.2012 N N 608-610, от 12.11.2012 N 614, от 15.11.2012 N 619,