документации коллегииадвокатов. Истец полагая, что Гусева В.М. ненадлежащим образом исполнила обязательства по соглашению № 34 об оказании юридической помощи, обратился в суд с настоящим иском, указав в качестве ответчика Саратовскую коллегию адвокатов «Прайд». Между тем указанное соглашение заключено не с Саратовской коллегией адвокатов «Прайд», а непосредственно с адвокатом Гусевой В.М., являющейся членом указанной коллегии адвокатов. Заключенное между истцом и Гусевой В.М. соглашение об оказании юридических услуг является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с рассматриваемым соглашением адвокат Гусева В.М. обязалась оказать юридическую помощь в судебном заседании, следовательно, именно на нее возложена обязанность по оказанию услуг по заключенной гражданско-правовой сделке. Члены коллегии адвокатов не
07.11.2011 между адвокатами Курочкиным К.Л. и Курочкиной О.Л. (членами Коллегииадвокатов «Таможенный адвокат», не отвечающими по ее обязательствам), с одной стороны, и ОАО «Байкальская лесная компания» (Доверитель), с другой стороны (л.д. 42-46). Требование истца о взыскании неустойки погашено ответчиком 26.09.2014 зачетом встречного однородного требования по оплате неустойки за просрочку истцом в оплате работ и услуг по договору № 05К/01/10 от 31.05.2011. Требования о взыскании упущенной выгоды в размере 3 000 000 руб. и ущерба, нанесенного деловой репутации Коллегии, в размере 100 000 руб., заявлены ненадлежащимистцом к ненадлежащему ответчику. Упустить выгоду и понести ущерб, нанесенный деловой репутации, в результате расторжения соглашения № 01-23/016/11К от 07.11.2011 могли только его стороны, к которым истец и ответчик не относится. Гражданское законодательство (ст. ст. 330-332 Гражданского кодекса РФ) различает два вида неустойки: договорную (ст. 331) и законную (ст. 332). В договоре № 05К/01/10, заключенном 31.05.2011 между истцом и ответчиком (л.д. 21-25), отсутствует какое-либо
– Муромской коллегииадвокатов № 1 "МАК"), о взыскании 300 000 руб., ошибочно перечисленных платежным поручением от 26.07.2017 № 974. Определениями арбитражного суда от 10.01.2019, от 07.02.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле: - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (г. Владимир) (далее – ФИО1); - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена ФИО2 (г. Владимир) (далее – ФИО2). Ответчик в отзыве на иск без даты и номера (вх. от 25.05.2018) возразил против исковых требований, указав при этом, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Кроме того, сообщил, что перечисленный истцом платеж ошибочным не является, истцу известно по какому договору он произвел оплату, в подтверждение своих доводов приложил копию договора об оказании юридической помощи от 21.07.2017 № 1, заключенного между ООО "Строй-Инвест" и ФИО1, адвокатом Муромской коллегии
