Коллегия адвокатов применение ккт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

коллегия адвокатов, удостоверение № 10 от 28.03.03 г., регистрационный № 63/9 от ответчика - ФИО2 – специалист 1 категории юридического отдела, представитель по доверенности № 01-25/10 от 04.01.03 г., удостоверение от 07.05.01 г. № 289746, УСТАНОВИЛ: Заявитель с учетом уточнения заявленных требований просит суд признать незаконным и отменить полностью постановление Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Самары по делу об административном правонарушении № 129 от 28.08.2003 г. в отношении ООО «Сток» о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) по тем основаниям, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения и по факту неприменения ККМ уже было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности продавца. Ответчик в отзыве требования заявителя не признал, ссылаясь, что именно организации обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов кассовые чеки, в нарушение указанной обязанности денежный расчет продавцом осуществлялся без применения ККТ

с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки в отношении Ростовской областной коллегии адвокатов №2 по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью бухгалтером Гориной О.Н., бухгалтером ФИО3 не предъявлена кассовая книга обособленного подразделения ввиду ее отсутствия. В материалах административного дела имеются приходные кассовые ордера Миллеровского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов №2: от 15.12.2018 № 86 на сумму 10 000 руб., от 18.02.2019 № 11 на сумму 10 000 руб.,

в суде первой инстанции заявителю были оказаны юридические услуги адвокатом филиала № 41 НО «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» Крапчетовым А.Н., что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от 07.10.2008 г. В соответствии с пунктом 1 Доверитель (ИП ФИО1) поручает, а Исполнитель (адвокат Крапчетов А.Н.) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в составлении заявления в Арбитражный суд на решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области, в представлении интересов в первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области. Согласно пункту 3 соглашения стоимость услуг определяется в 16000 руб. В подтверждение факта оплаты представлена квитанция от 07.10.2008 г. № 05197 на сумму 16000 руб. Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что возмещение судебных расходов производится в соответствии с принципом разумности. В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на

представил соглашение с Автозаводской коллегией адвокатов № 37 от 7 сентября 2008 года и квитанцию от 3.10.2008 (л.д.33-34). Представитель ответчика в судебном заседании заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов. Считает разумным пределом судебных расходов на услуги представителя заявителя по данному делу – 3000 рублей Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской

№ 718 от 16.04.2014 и ошибочно принял во внимание прейскурант цен, размещенный на официальном сайте Московской городской коллегией адвокатов «Делькредере», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом были представлены достаточные доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. Так, представленная ЗАО «Уралнефтегазпром» распечатка с сайта Московской городской коллегии адвокатов «Делькреде» свидетельствует о явной чрезмерности заявленных ООО «Оренсал» требований. Из представленной ценовой информации № 718 о минимальной рыночной стоимости юридических услуг (т. 5, л.д. 41-46) следует, что установлены минимальные размеры вознаграждения адвоката за ведение дела в арбитражных судах, которые могут варьироваться в зависимости от сложности и категории спора, носят рекомендательный характер и не подлежат обязательному применению . Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно исключил понесенные ответчиком расходы на оплату добровольного страхования пассажиров в сумме 400 руб., несостоятелен. В отношении суммы 400 руб. суд обоснованно исходил из того, что взыскание указанной суммы с истца неправомерно в связи со

от 17.10.2011 № 133н и была включена в план проверок 4 квартала 2019 года. В результате проведенной проверки были установлены нарушения законодательства, выразившиеся в неоприходовании наличной выручки в день ее получения (п.4.6 Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У). Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материала дела, приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки в отношении заведующей Миллеровским филиалом Ростовской областной коллегии адвокатов № 2 ФИО1 по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью адвокатом ФИО2, бухгалтером ФИО9 не предъявлена кассовая книга обособленного подразделения ввиду ее отсутствия. В материалах дела имеются приходные кассовые ордера Миллеровского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов №: от № на сумму 10 000 рублей, от 18.02.2019 № на сумму 10 000 рублей, от № на сумму

допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают возможность вынесения судом по делу законного приговора, обвинительного либо оправдательного, поэтому уголовное дело в отношении М.а М.Ш. и ФИО2 в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В связи с тем, что приговор в отношении М.а М.Ш. и ФИО2 подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить апелляционные жалобы адвокатов Менафова Ш.М. и Султанова А.М., а доводы апелляционных жалоб в части недоказанности обвинения, необоснованности квалификации содеянного, неправильного применении норм материального права и нарушениях норм уголовно-процессуального закона не подлежат рассмотрению на данной стадии судебного разбирательства. Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Хавчаева М.А. о несправедливости назначенного осужденным наказания не подлежат рассмотрению ввиду возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Принимая во внимание, что срок домашнего ареста М.а М.Ш. и ФИО2 превысил предельный срок, установленный статьей 109 УПК РФ, судебная