конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что в результате реализованного заинтересованными лицами перевода бизнеса должнику также были причинены убытки в размере 159972000 руб. С доводами конкурсного управляющего относительно выводов о наличии убытков в результате перевода деятельности на АО «Егоршинский радиозавод» суд первой инстанции не согласился, установил, что продукция ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» востребована множеством предприятий ОПК Российской Федерации, в том числе «Алмаз- Антей», «Звезда» и пр., на основании протоколов совещания у заместителя председателя коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации от 07.09.2018 № БО-П22-56прВПК и совместного совещания коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации и Министерства промышленности и науки Свердловской области от 30.11.2018 № БО-П22-69прВПК, протокола рабочей встречи от 19.07.2019, в составе заместителя председателя коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации, первого заместителя губернатора Свердловской области, министра общественной безопасности Свердловской области, Министра промышленности и науки Свердловской области и прочих лиц, с целью создания дублирующего производства ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина», определено АО «Егоршинский радиозавод»
пункту 1 статьи 14 Закона о государственном оборонном заказе, подтверждением чему является включение его в Перечень электронной компонентной базы, разрешенной для применения при разработке, модернизации, производстве и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники (Перечень ЭКБ 01-2016). В соответствии с РЭК 05.001-2015 «Положением о перечне электронной компонентной базы, разрешенной для применения при разработке, модернизации, производстве и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники», утвержденным Министром промышленности и торговли Российской Федерации 24.03.2015 и введенным в действие коллегией Военно-промышленной комиссии Российской Федерации 25.06.2015, Перечень ЭКБ является единственным межотраслевым документом, обязательным для всех организаций, предприятий и учреждений, осуществляющих разработку, изготовление, закупку и поставку электронно-компонентной базы (пункт 2 Перечня ЭКБ 01-2016 (дата введения 01.01.2017). Применение Перечня ЭКБ является обязательным на всех этапах жизненного цикла вооружения, военной и специальной техники и их составных частей, в соответствии с указанием № 251/5/4493 от 17.06.2016 начальника Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации. Истец, полагая, что ответчик необоснованно отказывается
статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса. Доводом апелляционной жалобы является то, что АО «Красмаш» не уведомляло Госкорпорацию о приостановлении своих обязательств по договору. Тем не менее, «АО «Красмаш» неоднократно обращалось в Госкорпорацию «Роскосмос» (письмо на имя заместителя генерального директора по боевой ракетной техники вх. от № СП-14437, на имя заместителя генерального директора по РКП от № ЮВ-17819, на имя генерального директора от 18.08.2017 № КИ-21371), проводились совещания с участием руководящего состава Госкорпорации «Роскосмос», Коллегии Военно-промышленной комиссии ». Также в материалах дела находятся письма, с которыми АО «Красмаш» обращалось к истцу, письмо № 129/436 от 25.07.2016 с текстом: «Прошу дать указание о проработке порядка передачи оборудования и процедуры учета и передачи материальных средств, созданных и изготовленных в результате исполнения ОКР «УРС-3200». В письме № 129/448 от 14.07.2017 сказано: «В 2017-2018 г .г. в АО «Красмаш» должно быть создано действующее производство нового комплекса по теме «001». Универсальный раскатной стан УРС-3200 вертикального
подписание. Полномочия первого заместителя Министра ФИО8 подтверждаются приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он наделен правом заключения трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним с руководителями предприятий, находящихся в ведении Минпромторга России, а также с руководителями предприятия, полномочия учредителя и собственника имущества которого осуществляет ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Институт имени Н.Е. Жуковского», подписи приказов об их назначении на должность и их освобождении (увольнении) от этих должностей. Из материалов дела также следует, что коллегия Военно-промышленной комиссии Российской Федерации о проведении внеочередного заседания Аттестационной комиссии Минпромторга России уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Особого мнения в адрес Минпромторга России от коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации не поступало. Поскольку особое мнение представителем коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации не выражено, данный факт свидетельствует о согласии последнего с решением об увольнении ФИО1 Более того, коллегией Военно-промышленной комиссии Российской Федерации суду представлен письменный отзыв, согласно которого Коллегия подтвердила факт получения в установленном порядке информации о
Российской Федерации, в случае, если членом указанной коллегии, включенным в состав аттестационной комиссии с правом решающего голоса, изложено в письменной форме особое мнение, которое приобщено к решению аттестационной комиссии. Следовательно, решение аттестационной комиссии подлежит согласованию с членами коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации только при наличии особого мнения у последнего. Включение представителя Военно-промышленной комиссии Российской Федерации в состав аттестационной комиссии подтверждается Приказом Минпромторга России от 20 октября 2019 года №3729. Материалами дела подтверждается, что коллегия Военно-промышленной комиссии Российской Федерации о проведении внеочередного заседания Аттестационной комиссии Минпромторга России уведомлена письмом от 14 марта 2019 № 16551/01. Особого мнения в адрес Минпромторга России от коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации не поступало, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Поскольку особое мнение представителем коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации не выражено, данный факт свидетельствует о согласии последнего с решением об увольнении ФИО2 Более того, коллегией Военно-промышленной комиссии Российской Федерации суду представлен письменный отзыв,
