приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, к обязанностям охотника при осуществлении охоты в числе иных отнесены соблюдение данных Правил и осуществление охоты на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных (далее по тексту цитируемого нормативно-правового акта - коллективная охота ). При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в общедоступных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов. При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в закрепленных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающего правом долгосрочного пользования животным миром, которое у него возникло до дня вступления в
ГК РФ, пункты 42, 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), разъяснения, содержащиеся в пунктах 136, 138, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Сделав вывод о средней степени сходства товарного знака № 638846 и противопоставленных товарных знаков по семантическому, графическому и фонетическому критериям, признав оспариваемое решение Роспатента несоответствующим положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что вывод Роспатента об отсутствии сходства товарного знака № 638846 с противопоставленными товарными знаками, содержащими словесный элемент «ОХОТА », является необоснованным, сделанным при неполном исследовании обстоятельств дела. При этом, ссылаясь на то, что Роспатентом не дана надлежащая оценка документам, представленным обществом в обоснование
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами были допущены такого характера нарушения норм материального права. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в Управление поступила коллективная жалоба граждан о возможных фактах нарушения законодательства в области охоты государственным инспектором Департамента при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора на территории закрепленного охотничьего угодья ООО «Радиан СБ» в Талицком городском округе Свердловской области. С целью проверки изложенных в обращении фактов Управлением в адрес Департамента направлен запрос о представлении документов, после получения которых руководителем Управления вынесено оспариваемое предостережение. Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, исходил из того, что отношения, связанные
приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, к обязанностям охотника при осуществлении охоты в числе иных отнесены соблюдение данных Правил и осуществление охоты на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных (далее по тексту цитируемого нормативно-правового акта - коллективная охота ). При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в общедоступных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов. При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в закрепленных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающего правом долгосрочного пользования животным миром, которое у него возникло до дня вступления в
материалами административного дела. Действия ФИО1 административным органом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, соразмерно содеянному правонарушению. Всем добытым по делу доказательствам, как административным органом, так и судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что у ФИО1 разрешения на осуществление охоты не было, т.к. он двигался на встречу с лицами, пригласившими его на охоту на кабана (это коллективная охота и участники охоты вносятся в список, который составляет владелец лицензии по прибытии всех участников на место охоты). Лицензия на осуществление охоты на кабана принадлежала <данные изъяты> однако, <данные изъяты> не успел вписать его в список, т.к. охота еще не начиналась, не принимаю во внимание ввиду следующего. Согласно Правилам охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 10.12.2013 года №581, допускается коллективная охота на копытных животных, но при этом лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты обязано перед
осуществлении коллективной охоты каждый охотник должен иметь при себе документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, за исключением осуществления коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков, при осуществлении которой разрешения на добычу охотничьих ресурсов находятся у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты. Из представленных материалов следует, что в 2013 году <адрес>ной общественной организацией охотников и рыболовов ряду граждан были предоставлены путевки на добычу косули, в то время как разрешение на добычу охотничьих ресурсов отсутствовало, коллективная охота на косулю не осуществлялась, списки лиц, участвующих в охоте не составлялись. Вина в допущенных нарушениях председателем правления <адрес>ной общественной организацией охотников и рыболовов в судебном заседании в Кавалеровском районном суде не оспаривалась. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что <адрес>ной общественной организацией охотников и рыболовов были нарушены правила пользования объектами животного мира, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы заявителя о том, что
