обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью « Коллективное предприятие «Агропромэнерго» (далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 13.05.2022 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, судом не дана правовая оценка приведенным им доводам; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие события вмененного правонарушения в указанные в протоколе дату и время; административным органом нарушен порядок отбора образцов , который был осуществлен без участия представителя общества и без применения видеозаписи; протокол был составлен
формирования единой концепции размещения объектов на территории города Нижнего Новгорода и улучшения его художественно-эстетического облика администрацией города Нижнего Новгорода проводится работа по формированию концепции дизайн-кода города Нижнего Новгорода, который включает в себя, в том числе, внешний вид нестационарных торговых объектов. После утверждения концепции дизайн-кода всем победителям настоящего аукциона необходимо будет привести внешний вид НТО в соответствии с установленными требованиями. При рассмотрении коллективнойжалобы антимонопольным органом установлено, что патентообладателем приведенных в аукционной документации изображений типового архитектурного решения нестационарного торгового объекта является индивидуальный предприниматель ФИО16 (сведения о патенте на промышленный образец от 07.06.2017 №103733, 103737, 103736, 103735). В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации. Автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин,
ответчиков относительно подписания ими данного договора и основываясь на заключении судебной почерковедческой экспертизы от 25 сентября 2014 г., в котором эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ответчиков в нем выполнены другим лицом с подражанием их подлинных подписей, суд первой инстанции установил отсутствие заключенного в надлежащей форме между сторонами договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Доводы апелляционной жалобы о критическом отношении к данному заключению почерковедческой экспертизы ввиду ее назначения в отсутствие стороны истца, без обсуждения с истцом вопроса о кандидатуре экспертного учреждения и освобождении ответчиков от оплаты экспертизы, без надлежащего истребования и оформления свободных образцов почерка, материалами дела не подтверждаются. Как следует из протоколов судебных заседаний от 09 июля 2014 г. и от 16 июля 2014 г., 09 июля 2014 г. при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 представителем ответчиков было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, разрешение которого было отложено судом до следующего судебного заседания,
