рассмотрения коллективного обращения жителей поселков Катавка и Рудничный на необоснованное введение обществом ограничения режима энергопотребления на принадлежащие им устройства, управлением вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым признало в действиях ПАО «Челябэнергосбыт» нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в незаконном прекращении подачи электроэнергии абонентам, не имеющим задолженности по оплате электроэнергии. Пунктом 2 резолютивной части решения прекращено производство по делу по признакам нарушения обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства При рассмотрении настоящего спора суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установили, что ПАО «Челябэнергосбыт» занимает доминирующееположение на
разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 19.03.2003, в дело не представлено. Свидетельства тому, что антимонопольным органом исследовалась и подтверждена техническая возможность установления общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии в пределах многоквартирного делам, в материалах дела также отсутствуют. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что действия АО «Мосэнергосбыт» по внесению изменений в договор энергоснабжения, предусматривающих принятие к расчету показаний по указанным коллективным (общедомовым) приборам учета, осуществленные во исполнение требований закона, не содержат признаков злоупотребления доминирующимположением и нарушения антимонопольного законодательства. Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, поддержал изложенные в нем выводы. Суды апелляционной и кассационной инстанции осуществили надлежащую правовую квалификации установленных обстоятельств дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами существенное нарушение норм права, подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и с исходом судебного разбирательства, что не может
на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Согласно Аналитическому отчету о состоянии конкурентной среды на рынке услуг по сбору и транспортированию ТКО за 2014-2016 годы Общество и ООО «СпецАвтохозяйство» занимают коллективное доминирующее положение на данном рынке услуг в городе Чебоксары. Следовательно, на Общество распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции. В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов
10.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2020 № 305-ЭС19-19591 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано. Как следует из материалов дела А40-82871/18 ФАС России установлено, что группа лиц ПАО «Газпром» на оптовых рынках СУГ в границах Российской Федерации за 2013 - 2016 годы занимает коллективное доминирующее положение . В рассматриваемом деле апелляционным судом установлено, что ООО «СИТЭК» заблаговременно предпринимало зависящие от него меры для того, чтобы подготовиться к зимней схеме транспортировки ПБТ, чтобы получить право проезда по зимнему технологическому проезду, который использует второй покупатель ООО «Эволти-ресурс» и который находится в ведении эксплуатирующей организации - АО «Энерготрнас». 24.07.2019 ООО «СИТЭК» направило в АО «Томскгазпром» письмо № 176 о предоставлении ООО «СИТЭК» права проезда по зимнему технологическому проезду для вывоза ПБТ по
на 10%; в течение временного интервала исследования сохраняется порядок ранжирования крупнейших хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. Ранжирование хозяйствующих субъектов производится по доле, которую каждый из них занимает на товарном рынке. Как видно из аналитического отчета, ранжирование ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «МегаФон», ОАО «ВымпелКом», ЗАО «Ростовская Сотовая Связь» на протяжении 2010-2012 годов осталось неизменным, доли указанных хозяйствующих субъектов изменились менее чем на 10%. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что коллективное доминирующее положение ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «МегаФон», ОАО «ВымпелКом», ЗАО «Ростовская Сотовая Связь» было установлено в соответствии с требованиями части 3 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и пункта 6.6 Порядка. Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что аналитический отчет, представленный Управлением во исполнение определения от 29.05.2013 и составленный на основании анализа рынка, проведенного в 2013 году не имеет отношения к рассматриваемому спору и не может служить
руб.; расходы на оплату услуг аутсорсинга аудиторской фирме ООО «АудитГарант» в сумме 2,36 млн. руб.; расходы на оказание спонсорской помощи (250 тыс. руб.), проведение спортивных мероприятий и праздников (28 тыс. руб.), уплату сверхнормативных сбросов (147 тыс. руб.), госпошлина (124 тыс. руб.), досрочное расторжение депозита (18 тыс. руб.). Согласно Аналитическому отчету о состоянии конкурентной среды на рынке услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов за 2014-2016 г.г., АО «Спецавтохозяйство» и ООО «СпецАвтохозяйство» занимают коллективное доминирующее положение на данном рынке услуг в городе Чебоксары. Госслужба посчитала, что цена на услуги по сбору и транспортированию ТКО в сумме 500 руб./куб.м. является завышенной и экономически необоснованной, что экономически обоснованный размер цены на соответствующем рынке услуг должен составлять 295,17 руб./куб.м. Приказом от 27.04.2017 №66 Управление возбудило дело №3/04-АМЗ-2017 о нарушении ООО «Спецавтохозяйство» антимонопольного законодательства (пункта 1 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, доли хозяйствующих субъектов, реализующих в период с 01.01.2017 по 31.08.2018 дизельное топливо на оптовом рынке дизельного топлива, географические границы которого определены в соответствии с вопросом 1. 4.Занимали ли ОАО «ТАИФ-НК», ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, ПАО «Лукойл» в соответствии с пунктом 12.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, коллективное доминирующее положение на оптовом рынке дизельного топлива, географические границы которого определены в соответствии с вопросом 1, в период с 01.01.2017 по 31.08.2018 ? 5.Был ли в соответствии с разделом VIII и подпунктом б) пункта 12.6 Раздела XII Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, затруднен доступ новых конкурентов на оптовый рынок дизельного топлива, географические границы которого определены в соответствии с вопросом 1, в период с 01.01.2017
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя УФАС РФ по Пензенской области ФИО2, просившей постановление административного органа и решение судьи оставить без изменения, нахожу решение судьи законным и обоснованным. В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданин С. проинформирован в том, что показания индивидуальных приборов учета на холодное водоснабжение будут использоваться для расчетов только после оснащения многоквартирного жилого дома, в котором расположено занимаемое им жилое помещение, коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды. Факт совершения ОДО «К» действий, являющихся злоупотреблением доминирующимположением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, подтверждается, как правильно указано в решении судьи районного суда, следующим. Согласно Уставу, ОДО «К» является коммерческой организацией, основным направлением деятельности которого является оказание услуг по сбору, очистке и распределению воды. Приказом Пензенского УФАС от 21.12.2010 года № 215 ОДО «К» включено в «Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее
