судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из материалов дела, постановлением антимонопольного органа от 20.06.2018 по делу № А05-536/2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, общество оспорило его в арбитражном суде. Рассматривая настоящий спор, суды установили, что в антимонопольный орган поступило коллективное обращение граждан – владельцев земельных участков для индивидуального жилищного строительства по ул. Шоссейная микрорайона 70А г. Набережные Челны по вопросу невозможности получения технических условий от общества на подключение объектов газопотребления к сети газоснабжения по ул. Шоссейная г. Набережные Челны. Непосредственно гр. ФИО1 обратился в общество с заявлением от 23.01.2018, в котором просил аннулировать заявку от 14.07.2016 на подключение (технологическое присоединение); выдать технические условия на подключение объекта капитального строительства к уличному газопроводу низкого давления, проложенного по
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и материалов дела, в антимонопольный орган поступило коллективное обращение , в том числе гражданки Малышевой Л.М., по вопросу невозможности получения технических условий на подключение объекта газопотребления к сети газоснабжения газопровода низкого давления Д 110 мм, проложенного по улице Шоссейная города Набережные Челны. При этом общество «Газпром трансгаз Казань» в адрес Малышевой Л.М. направило письмо с сообщением о том, что указанный газопровод был построен обществом с ограниченной ответственностью «Регионгазсервис» по заказу Ефизова Р.М. для газоснабжения жилого дома. Усмотрев в бездействии общества «Газпром трансгаз Казань»,
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из материалов дела, постановлением антимонопольного органа от 20.06.2018 по делу № А05-525/2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, общество оспорило его в арбитражном суде. Рассматривая настоящий спор, суды установили, что в антимонопольный орган поступило коллективное обращение граждан – владельцев земельных участков для индивидуального жилищного строительства по ул. Шоссейная микрорайона 70А г. Набережные Челны по вопросу невозможности получения технических условий от общества на подключение объектов газопотребления к сети газоснабжения по ул. Шоссейная г. Набережные Челны. Непосредственно гр. ФИО1 обратился в общество с заявлением от 23.01.2018, в котором просил аннулировать заявку от 25.04.2016 на подключение (технологическое присоединение); выдать технические условия на подключение индивидуального жилого дома и бани к уличному газопроводу низкого давления,
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из материалов дела, постановлением антимонопольного органа от 20.06.2018 по делу № А05-537/2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, общество оспорило его в арбитражном суде. Рассматривая настоящий спор, суды установили, что в антимонопольный орган поступило коллективное обращение граждан – владельцев земельных участков для индивидуального жилищного строительства по ул. Шоссейная микрорайона 70А г. Набережные Челны по вопросу невозможности получения технических условий от общества на подключение объектов газопотребления к сети газоснабжения по ул. Шоссейная г. Набережные Челны. Непосредственно гр. Галлямова З.А. обратилась в общество с заявлением от 23.01.2018, в котором просила аннулировать заявку от 14.07.2016 на подключение (технологическое присоединение); выдать технические условия на подключение индивидуального жилого дома и бани к уличному газопроводу низкого
числе в Малокаменском сельском поселении. В июне 2018 г. в адреса жителей х. Малая Каменка Каменского района Ростовской области от ООО ЕИРЦ «Южный» поступили квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за май 2018 г., включающие суммы оплаты за вывоз твердых коммунальных отходов с указанием исполнителя услуг – ООО «Южный город». Жители сельского поселения произвели оплату по указанным квитанциям, вследствие чего согласно условиям публичной оферты совершили ее акцепт. Ростовское УФАС России, рассмотрев по делу № 2228/05 коллективное обращение жителей х. Малая Каменка на указанные действия, приняло решение от 10.10.2019, которым признало ООО «Южный город» и ООО ЕИРЦ «Южный» нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем заключения соглашения, направленного на навязывание потребителям невыгодных условий оказания услуг, устранение конкуренции на товарном рынке услуг по вывозу твердых коммунальных отходов. Постановлением Ростовского УФАС России от 20.01.2020 № 270/05 ООО ЕИРЦ
кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14 час. 15 мин. 30.06.2022 до 10 час. 30 мин 07.07.2022, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения на основании следующего. Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2021 за вх. № 261/25588 в Управление поступило коллективное обращение граждан СНТ «Аврора» о нарушении товариществом «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, выраженном в отсутствии квалифицированного персонала, обслуживающего электроустановки; не проведении работ по поддержанию удовлетворительного работоспособного состояния электроустановок и электрических сетей. 27.10.2021 Управлением на основании данного обращения со ссылкой на часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении товарищества по статье 9.11 КоАП РФ. 08.11.2021
такие обстоятельства, он выполнил в кратчайшие сроки все мероприятия в рамках процедуры наблюдения и назначил первое собрание кредиторов должника на 02.12.2016. Податель кассационной жалобы также считает, что суды не оценили представленные им доказательства и неверно применили нормы материального права при рассмотрении жалобы в части непредставления реестра требований кредиторов Общества кредиторам ФИО4, ФИО5, ФИО6 Арбитражный управляющий ФИО1 указывал, что ни один из обратившихся кредиторов не обладал суммой требований «не менее 1% общей кредиторской задолженности», а коллективное обращение , поступившее от ФИО4, ФИО5, ФИО6 не предусмотрено нормами Закона о банкротстве. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в
суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что внеплановая проверка проведена в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; основанием для проведения проверки послужило не требование прокуратуры, как указал суд первой инстанции, а коллективное обращение жильцов дома; кроме того, в силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» заявление жильцов не может служить основанием для проведения проверки, поскольку оно никем не подписано. Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного
ФИО3, указывает, что, действительно, поданное им заявление подготовлено не по форме Регламента, однако, суду следовало оценить факт его добросовестности при получении Разрешения, поскольку он, не обладая ни техническими, ни юридическими познаниями, преследовал конечную цель – получение соответствующего Разрешения. Все, что было запрошено Администрацией, им представлено. Судом не учтено, что на момент получения ИП ФИО3 Разрешения между земельными участками с кадастровыми номерами 59:12:0010343:35 и 59:12:0010343:33 существовал разрыв, его межевание произошло значительно позднее, о чем свидетельствует коллективное обращение жителей от 22.10.2018, где указана позиция Администрации - "Между вышеуказанными земельными участками существует проход шириной около 8 метров, который является территорией общего пользования и на котором возможно устройство автомобильного проезда без нарушения прав собственников МКД №№43.47 по ул.Вокзальная", а также позиция жителей - "В августе 2018г. общими собраниями собственников помещений МКД №№43,47 по ул.Вокзальная было принято решение об изменении (увеличении) границ земельных участков... Увеличение земельных участков предполагалось за счет присоединения к вышеуказанным участкам территории
России по Свердловской области. Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда. По мнению заявителя жалобы, судом не изучены всесторонне и в полной мере документы, представленные административным органом. Надзорный орган обращает внимание на то, что в отношении ИП ФИО3 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия, что не предполагает проведения контрольного надзорного мероприятия (проверки) в отношении контролируемого лица. Также настаивает, что поступившее коллективное обращение в адрес ОНД и ПР Сосьвинского ГО, Гаринского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области не является анонимным. ИП ФИО3 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. Заявитель не согласен с доводами надзорного органа, решение суда считает законным и обоснованным. В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представитель заявителя возражал против апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва. ОНД и ПР Сосьвинского ГО, Гаринского ГО УНДиПР
последующим уточнением о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении ответа на обращение, обязании рассмотреть обращение и обязании дать письменный ответ. В иске указал, что указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.п. Петра Дубрава м.р. Волжский Самарской области проходили Публичные слушания по вопросу корректировки проекта Генерального плана поселения. Истец был категорически против данного проекта, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им в Администрацию г.п. Петра Дубрава м.р. Волжский Самарской области было подано коллективное обращение (вх.№), содержащее мнения с отрицательной оценкой к проекту корректировки Генерального плана г.п. Петра Дубрава.ДД.ММ.ГГГГ публичные слушания закончились. В соответствии с п.9 ст. 28 Градостроительного Кодекса РФ Глава местной администрации с учетом заключения о результатах публичных слушаний принимает решение либо о согласии с проектом генерального плана и направлении его в представительный орган муниципального образования либо об отклонении проекта генерального плана и о направлении его на доработку. Сроки рассмотрения письменного обращения установлены ст. 12 ФЗ от
Н О В И Л: ФИО4 обратился в суд к Администрации г.п. Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области с административным иском о признании незаконным бездействия, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.п. Петра Дубрава м.р. Волжский Самарской области проходили Публичные слушания по вопросу корректировки проекта Генерального плана поселения. Истец был категорически против данного проекта, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им в Администрацию г.п. Петра Дубрава м.р. Волжский Самарской области было подано коллективное обращение (вх.№), содержащее мнения с отрицательной оценкой к проекту корректировки Генерального плана г.п. Петра Дубрава. ДД.ММ.ГГГГ публичные слушания закончились. В соответствии с п.9 ст. 28 Градостроительного Кодекса РФ Глава местной администрации с учетом заключения о результатах публичных слушаний принимает решение либо о согласии с проектом генерального плана и направлении его в представительный орган муниципального образования либо об отклонении проекта генерального плана и о направлении его на доработку. Сроки рассмотрения письменного обращения установлены ст. 12 ФЗ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В., при секретаре Чапургиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2011 гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, выразившегося в отсутствии ответа на коллективное обращение граждан, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением, указав, что Дата собственники квартир жилых домов Адрес обратились к губернатору Пензенской области с заявлением. Дата данное заявление было принято аппаратом Правительства Пензенской области. Первый заместитель Председателя Правительства Пензенской области А.Н. сообщил ему, что коллективное обращение граждан направлено для рассмотрения начальнику Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области С.Д. О результатах рассмотрения обращения ему должны были сообщить в срок до Дата . Однако ответа на
