Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Глухова Павла Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2022 года

по делу № А50-11526/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию Чайковский городской округ в лице Администрации Чайковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление строительства и архитектуры Администрации Чайковского городского округа (ОГРН 1185958071529, ИНН 5959002553), муниципальное казенное учреждение «Жилкомэнергосервис» (ОГРН 1095920000274, ИНН 5920031111), Управление финансов Администрации Чайковского городского округа (ОГРН 1185958069395, ИНН 5959002458), Немцева Наталья Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН 1025902034608, ИНН 5920016466), Логинов Валерий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Совмолко проект» (ОГРН 1147453006051, ИНН 7453269789), Марин Денис Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление № 4» (ОГРН 1045901765755, ИНН 5920020952), общество с ограниченной ответственностью «Автомеханизация» (ОГРН 1025902033079, ИНН 5920017967), индивидуальный предприниматель Оганян Вардан Норикович (ОГРНИП 304592032700119, ИНН 592061038581), общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 1115920001680, ИНН 5920036053), общество с ограниченной ответственностью «Инкомэнерго» (ОГРН 1145958016896, ИНН 5920997900),

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Чайковского городского округа, муниципальному казенному учреждению "Жилкомэнергосервис" о взыскании солидарно убытков в размере 1 001 969,01 руб.

Определением суда от 24.06.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований следующего содержания "Взыскать пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 с Муниципального образования Чайковский городской округ в лице Управления финансов и экономического развития администрации Чайковского городского округа убытки в размере 1 001 969,01 руб.". Кроме того произведена замена ненадлежащего ответчика Муниципального казенного учреждения "Жилкомэнергосервис", Администрации Чайковского городского округа на надлежащего - Муниципальное образование Чайковский городской округ в лице Управления финансов и экономического развития администрации Чайковского городского округа, Администрацию Чайковского городского округа.

Определением суда от 23.08.2021 произведена замена на стороне ответчика на надлежащего - Муниципальное образование Чайковский городской округ в лице Администрации Чайковского городского округа (ответчик). Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление финансов и экономического развития администрации Чайковского городского округа.

Кроме того определениями суда от 24.06.2021, от 02.08.2022, 24.01.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.03.2022) к участию в деле привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ Управление строительства и архитектуры администрации Чайковского городского округа (Муниципальное казенное учреждение "Жилкомэнергосервис" Управление финансов и экономического развития администрации Чайковского городского округа, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Центр", ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Совмолко проект", ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление № 4", общество с ограниченной ответственностью "Автомеханизация", индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Инкомэнерго".

Решением суда от 26.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. ИП ФИО3, указывает, что, действительно, поданное им заявление подготовлено не по форме Регламента, однако, суду следовало оценить факт его добросовестности при получении Разрешения, поскольку он, не обладая ни техническими, ни юридическими познаниями, преследовал конечную цель – получение соответствующего Разрешения. Всё, что было запрошено Администрацией, им представлено. Судом не учтено, что на момент получения ИП ФИО3 Разрешения между земельными участками с кадастровыми номерами 59:12:0010343:35 и 59:12:0010343:33 существовал разрыв, его межевание произошло значительно позднее, о чём свидетельствует коллективное обращение жителей от 22.10.2018, где указана позиция Администрации - "Между вышеуказанными земельными участками существует проход шириной около 8 метров, который является территорией общего пользования и на котором возможно устройство автомобильного проезда без нарушения прав собственников МКД №№43.47 по ул.Вокзальная", а также позиция жителей - "В августе 2018г. общими собраниями собственников помещений МКД №№43,47 по ул.Вокзальная было принято решение об изменении (увеличении) границ земельных участков... Увеличение земельных участков предполагалось за счет присоединения к вышеуказанным участкам территории спорного прохода шириной около 8 метров в равных долях". Указание суда на то, что Разрешение выдано МКУ "Жилкомэнергосервис", который не имел соответствующих полномочий, по мнению апеллянта, является ошибочным, т.к. Разрешение оформлено на фирменном бланке МКУ, но в нём имеется отметка непосредственного органа, уполномоченного на предоставление муниципальной услуги - "отдела строительства и архитектуры Чайковского городского поселения" (подписано руководителем ФИО8) и согласование с первым зам.главы по ЖКХ и строительству (подписано ФИО9). Указывает, что представление Чайковской городской прокуратуры от 28.06.2018 № 2-21-2018 выдано не ИП ФИО3, а непосредственно Администрации, поэтому апеллянт не обладал процессуальным правом его оспаривания в судебном порядке. Отсутствие действий по его оспариванию со стороны Администрации свидетельствует о признании факта незаконности выданного Разрешения. Полагает, что суд необоснованно расценил действия ИП ФИО3, как "заведомо зная и осознавая это, способствовал причинению вреда", в то же время фактически сняв с ответчика бремя негативных последствий выдачи неправомерного разрешения на производство земляных работ, при том, что ИП ФИО3 было достоверно известно о факте наличия разрыва между земельными участками с кадастровыми номерами 59:12:0010343:35 и 59:12:0010343:33 шириной 8 метров, что освобождало ИП ФИО3 согласовывать строительство проезда с собственниками помещений многоквартирных домов.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 истец обратился в администрацию Чайковского городского поселения Пермского края, правопреемником которой является Администрация Чайковского городского округа, по вопросу согласования строительства проезда к принадлежащему магазину "Губерния" на земельном участке между домами № 43 и № 47 по ул. Вокзальная г. Чайковский Пермского края и получения разрешения на производство работ по устройству указанного проезда.

10.05.2018 единогласным решением комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации Чайковского городского поселения разрешение на строительство проезда было получено, о чем ИП ФИО3 был направлен ответ № 02-42- 180вх. от 14.05.2018 (т. 1 л.д. 15).

Далее, МКУ "Жилкомэнергосервис" 16.05.2018 истцу выдано разрешение № 736 на производство земляных работ, согласованное уполномоченными подразделениями администрации Чайковского городского округа, АО "Газпром газораспределение Пермь", ООО "Пермская сетевая компания", МУП "Водоканал", ООО "Энергосистемы", ПАО "Ростелеком", ООО "Камаэлектромонтаж" и советом микрорайона "Текстильщик". Согласование было произведено на основании представленных ИП ФИО3 планов организации рельефа, благоустройства, размещения проезда (т. 1 л.д. 16).

Как указывает истец, после начала работ по организации проезда, 28.06.2018 в адрес истца направлено Администрацией Чайковского городского поселения информационное письмо о приостановлении действия разрешения на производство земляных работ без указания причин и сроков начала и окончания приостановления (т. 1 л.д. 18).

Выданное ранее разрешение № 736 от 16.05.2018 отменено 18.07.2018.

Истец ссылается на то, что одним из условий получения разрешения на устройство проезда было выполнение работ за счет средств заявителя. В период до отмены разрешения заключены все необходимые для организации и производства работ договоры, общая сумма выплат по которым составила 840 072,01 руб.

Кроме того, истец указывает, что по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-1864/2018 решением Чайковского городского суда от 28.12.2018 на истца возложена обязанность восстановить благоустройство на территории между многоквартирными домами № 43 и № 47 по ул. Вокзальной согласно Правилам благоустройства Чайковского городского поселения в соответствии с состоянием территории до начала проведения земляных работ (т. 1 л.д. 20).

Расходы по восстановлению составили сумму 161 897,00 руб.

Общая сумма расходов, по расчетам истца в период с апреля 2018 г. по май 2019 г. составила 1 001 969,01 руб. (расчет – т. 1 л.д. 12, документы в подтверждение расходов предпроектное предложение, договоры, акты, платежные документы, топографический план, проектная документация - т. 1 л.д. 22-58оборот, т. 2 л.д. 118, 119, договор от 10.05.2018 № 010/18-05).

Полагая, что данные издержки понесены в связи с реализацией принятого Администрацией незаконного акта, который в последствии был отменен, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 16, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что ИП ФИО3 получил разрешение на право производства земляных работ с нарушением установленных процедур, заведомо зная и осознавая это, способствовал причинению вреда; доказательства обращения в уполномоченный орган в установленном порядке истцом, а также доказательства согласования с уполномоченным органом размещения проезда на земельном участке, который находится в муниципальной собственности не представлены; МКУ "Жилкомэнергосервис", выдавший разрешение на производство земляных работ, не имел соответствующих полномочий; коллективное обращение жителей от 22.06.2018 свидетельствует о том, что истец не согласовал и не известил собственников жилья многоквартирных домов № 43 и 47, расположенных по ул. Вокзальная, обладающих правом общей долевой собственности на земельные участки под указанными многоквартирными домами на основании норм жилищного законодательства; принятый прокуратурой акт истец не оспаривал; риски ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей в рамках договора лежит на истце.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц,суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно ст. 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит ст. 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, положениями ст. 16, 1064 ГК РФ в совокупности с приведенными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Согласно п. 2.6.1 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения (ордера) на право производства земляных работ на территории муниципального образования "Чайковского городского поселения", утвержденным постановлением администрации Чайковского городского поселения от 19.05.2016 № 836 (далее - Административный регламент № 836, приложение к отзыву Администрации от 24.03.2022 № 55) для получения муниципальной услуги заявителю необходимо представить в Администрацию ЧГП следующие документы:

- заявление на получение разрешения (ордера) на право производства земляных работ, оформленное в соответствии с формой, приведенной в Приложении 1 к настоящему регламенту;

- документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на земельный участок, расположенный по месту производства земляных работ, если право на такой участок не зарегистрировано в ЕГРП;

- документальные данные о согласовании работ с владельцами инженерных сооружений и коммуникаций, расположенных в зоне производства земляных работ, либо лицами и организациями, эксплуатирующими данные сооружения и коммуникации;

- график производства работ с указанием даты начала и окончания каждого этапа работ в пределах срока запрашиваемого срока действия разрешения (ордера) на право производство земляных работ;

- договор со специализированной организацией на восстановление благоустройства с указанием графика проведения восстановительных работ;

- согласование и (или) извещение собственников (владельцев, пользователей) земельных участков, используемых для проведения земляных работ.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, истцом доказательства обращения в уполномоченный орган (отдел строительства и архитектуры Администрации Чайковского городского поселения) в установленном порядке не представлены. Необходимые документы для согласования: график производства работ, договор со специализированной организацией на восстановление благоустройства, согласование (или извещение) собственников земельного участка не прикладывал. Доказательства согласования с уполномоченным органом (Комитетом по земельно-имущественным отношениям Администрации Чайковского городского поселения) размещения проезда на земельном участке, который находится в муниципальной собственности - в нарушение постановления Правительства Пермского края от 22.07.2015 № 478-П, также не представлены. МКУ "Жилкомэнергосервис", выдавший разрешение на производство земляных работ, не имел соответствующих полномочий.

Доводы истца о том, что он не знал и не мог знать о требованиях Административного регламента, являются несостоятельными, поскольку Административный регламент является нормативным правовым актом, он опубликован в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что поводом для отмены разрешения земляных работ явилось представление Чайковской городской прокуратуры об устранении нарушений закона от о28.06.2018 № 2-21-2018 (т. 1 л.д. 128), вынесенное по результатам рассмотрения поступившей в жалобы жителей МКД № 43 и № 47 по ул. Вокзальная о нарушении ИП ФИО10 норм градостроительного законодательства. В представлении, в частности, отмечены следующие нарушения: нарушение СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - с учетом установленных размеров ширины проездов и расстояния от внутреннего края проезда до стены здания организовать проезд к магазину "Губерния" по ул. Вокзальной, 45 г. Чайковского с соблюдением действующего законодательства не представляется возможным; не решен вопрос о внесении изменений в технический паспорт дороги и проект организации дорожного движения (ГОСТ 33388-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации"), оставлен без внимания вопрос о правах собственников жильцов многоквартирных домов № 43 и 47 по ул. Вокзальная на земельные участки под домами (ч.1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); решение комиссии по безопасности дорожного движения не является основанием согласования строительства проезда, т.к. комиссией обсуждался вопрос необходимости соблюдения ИП Глуховым правил дорожного движения и соблюдения норм безопасности дорожного движения при строительстве проезда. Вопросы разрешения строительства проезда и соблюдения градостроительных норм не обсуждались.

На основании поступившего представления 28.06.2018 Администрация Чайковского городского поселения направила ФИО3 уведомление И02-36-23 о приостановлении действия разрешения на производство земляных работ.

В своем исковом заявлении истец указывает, что он 26.04.2018 обратился в Администрацию Чайковского городского поселения по вопросу "согласования строительства проезда и получения разрешения на производство работ по устройству указанного проезда" (т. 1 л.д. 128).

Коллективное обращение жителей от 22.06.2018 (т. 1 л.д. 128) свидетельствует о том, что истец не согласовал и не известил собственников жилья многоквартирных домов № 43 и 47, расположенных по ул. Вокзальная, обладающих правом общей долевой собственности на земельные участки под указанными многоквартирными домами на основании норм жилищного законодательства. На публичной кадастровой карте видно, что строительство проезда велось, в том числе, и на указанных земельных участках (скриншот карты прилагается). Земельные участки с кадастровыми номерами 59:12:0010343:35 и 59:12:0010343:33 поставлены на кадастровый учет 28.06.2005 (т. 1 л.д. 128).

В материалах дела также следует, что 29.03.2018 истец обратился к Главе Чайковского городского поселения с заявлением о согласовании подъездного пути для обслуживания магазина "Губерния" по адресу: ул. Вокзальная, д. 45 между домами № 43, 47, со ссылкой на сложность проезда через придомовую территорию. К заявлению была приложена схема устройства проезда на 1 листе.

В то время как иску приложена схема на 3 листах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец получил разрешение на право производства земляных работ с нарушением установленных процедур, заведомо зная и осознавая это, способствовал причинению вреда. При получении разрешения истец должен был осознавать, что действует с нарушением Административного регламента, знал о незаконности акта; он должен и обязан был понимать и осознавать риск наступления неблагоприятных для него последствий. Поэтому интерес истца, знавшего о неправомерности выданного разрешения на производство земляных работ, не подлежит судебной защите.

Позиция истца об отсутствии в его действиях вины правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как указывает истец, проект подготовлен ФИО4 во исполнение договора оказания услуг по представлению интересов от 30.03.2018 (т. 1 л.д. 22), по условия которого ФИО4, именуемый в договоре как поверенный, приняла на себя обязательства по выполнению предпроектного предложения по устройству проезда между домами № 43 и № 47 по ул. Вокзальная, дать оценку возможности устройства проезда согласно действующим НПА; определить границы топографической съемки, выполнить эскизные варианты устройства проезда для согласования со службами города и в дальнейшем использовать при разработке проектного предложения.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что риски ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей в рамках договора лежит на истце.

При оценке обстоятельств дела суд также принял во внимание, что принятый прокуратурой акт истец не оспаривал, решение суда общей юрисдикции принято на основании признания истцом иска, решением суда именно на ФИО3 как на виновное лицо возложена обязанность выполнить работы по восстановлению благоустройства территории.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 1 001 969,01 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2022 года по делу № А50-11526/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.В. Лесковец

У.В. Журавлева