его представителем суду не представлены и в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» не поступали, то есть не представлено доказательств, подтверждающих привлечение истца к выполнению работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени; - по условиям коллективного договора 696 Отряда судов обеспечения Флота и трудового договора, а также в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 мая 2003 г. № 178 «О ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске работникам с ненормированным рабочим днем в воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, финансируемых за счет средств федерального бюджета» работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об оплате работы сверх установленной продолжительности рабочего времени не имеется; - порядок оплаты за выполнение обязанностей недостающих по штату работников установлен пунктом 70 раздела 3 приложения 2 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил
Лимитед»), компании с ограниченной ответственностью «Ковалинд ЛТД» (далее – компания «Ковалинд ЛТД»), частной компании с ограниченной ответственностью «Техленд Экспертс Лимитед» (далее – компания «Техленд Экспертс Лимитед») об истребовании в собственность города Севастополя из незаконного владения компаний «Техленд Экспертс Лимитед», «Пелуриа Лимитед» и «Ньюкорп менеджмент ЛТД» земельных участков, поименованных в иске; о признании недействительных указанных в иске государственных актов на право собственности на земельные участки. Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма «Красный Октябрь» (далее – Предприятие) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица заявившего следующие самостоятельные требования , уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ: - признать отсутствующим право на указанные в требованиях земельные участки, зарегистрированные за компанией «Техленд Экспертс Лимитед» и находящиеся полностью внутри земельного участка на коллективной собственности Предприятия, изменить категорию данных земель на земли сельскохозяйственного назначения и признать право собственности Предприятия на данные участки; - признать право собственности Предприятия на указанные в требованиях земельные участки, находящиеся частично на
инстанций обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по иску работника о взыскании не выплаченной в полном объеме заработной платы применительно к нормативным положениям Трудового кодекса Российской Федерации, ведомственным нормативным правовым актам Министерства обороны Российской Федерации, коллективному договору о системе оплаты труда в 696 Отряде судов обеспечения Флота, где ФИО2 осуществляет трудовую деятельность; - на неустановление составных частей, образующих заработную плату ФИО2, их размера и условий их выплаты. Доводам кассационной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права кассационным судом общей юрисдикции какая-либо правовая оценка не дана, тем самым кассационным судом общей юрисдикции не выполнены требования статьи 3796 и частей 1-3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом кассационной инстанции не приведены мотивы, по которым были отклонены доводы кассационной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю».
участок с кадастровым номером 52:18:0070037:2005, площадь 6551 кв.м., с улучшениями: объектами незавершенного строительства – жилой дом № 6 – 8 (по генплану) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной трансформаторной подстанцией. Советский районный суд города Нижнего Новгорода признал за гражданами (заявителями по настоящему обособленному спору) право собственности на доли в объекте незавершенного строительства в виде отдельных нежилых помещений. Посчитав, что такие нежилые помещения подлежат исключению из конкурсной массы, кредиторы 03.07.2019 направили конкурсному управляющему соответствующее коллективное требование . Не получив ответа, кредиторы обратились в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, в частности, просили признать незаконным бездействие ФИО2 в нерассмотрении требования о внесении изменений в конкурсную массу должника. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве
«АГРИ-ГРУПП» в заявлении о взыскании неосновательного обогащения, необоснованными в силу следующего В ноябре 2014г. ООО «ИСА-ОЙЛ СТРОЙ» (Ответчик), руководствуясь п.2 заключенного договора, приступил к изучению имеющихся у заказчика документов, с согласования заказчика проводить сбор претензий от арендаторов здания, арендодателем которого является заказчик (от ООО «ЦентрСпецСервис» 08.12.2014г. №967, ООО «Иса-ойл Строй» от 17.11.2014г. – л.д. 64-65), уполномочил сотрудника на подготовку претензий, искового заявления, дальнейшее участие в судебном заседании – ФИО2 (доверенность – л.д.62). Ответчиком подготовлено коллективное требование в адрес ООО «Агри-групп» о компенсации вынужденных расходов (убытков), наступивших в результате аварийной ситуации в административном здании по адресу <...>, полученное Заказчиком (л.д. 63). 26.12.2014г. ответчиком получена Претензия исх. №74 от 26.12.2014г., в которой ООО «АГРИ-ГРУПП» просит расторгнуть действующий договор и вернуть сумму аванса, оплаченного в соответствии с п.п.5,9 Договора (л.д. 60). Ответчик дан ответ исх. №02/12 от 26.12.2014г. (вх. №22 от 26.12.2014г. – л.д. 61) о ходе выполнения услуг, готовности подачи документов в
на котором состоятся выборы нового члена правления (если будут кандидаты на должность председателя правления). Дата начала выдачи и приема анкет голосования 7 февраля 2018 года. Дата окончания приема анкет голосования до 20.00 час. 16 февраля 2018 года. Время подсчета голосов с 17 февраля 2018 года до 19 февраля 2018 года. Общее собрание проводится по инициативе председателя правления ТСЖ «ТРИО» ФИО1 01 февраля 2018 года инициативная группа собственников помещений - ФИО4, ФИО17, ФИО10, ФИО3 оформили коллективное требование организатору внеочередного общего собрания собственников помещений ФИО1 о включении в повестку собрания новых вопросов: Утвердить добровольное сложение полномочий председателя ТСЖ ФИО1 с 07.02.2018 г. Утвердить сложение полномочий состава членов правления ТСЖ "ТРИО" в целом с 07.02.2018 г. Избрать новое правление ТСЖ "ТРИО": ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 Утвердить дату проведения годового общего собрания собственников ТСЖ "ТРИО" 16 марта 2018 года. В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем
о заключении с ними договора бессрочного социального найма, с целью, в том числе, в последующем осуществления постоянной регистрации по месту жительства в данном жилом помещении, получения льгот. Однако, на обращения, получили отказ. Так, согласно ответу № № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ответчиком по обращению старшего по дому № № ул. <адрес> <адрес>: отсутствуют правовые основания заключения договоров бессрочного социального найма с «переселенцами» из домов №№ №,№,№,№,№,№. Согласно ответу № № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ответчиком на коллективное требование жильцов дома № № по ул. <адрес> <адрес> НСО, отсутствуют правовые основания для заключения договоров бессрочного социального найма с постоянной пропиской, поскольку, «переселенцам» не принадлежали на праве собственности квартиры в ветхих домах, из которых те были переселены. Согласно ответу № № от ДД.ММ.ГГГГ прокурора Коченевского района Новосибирской области на коллективную жалобу жильцов дома № № по ул. <адрес> <адрес> НСО на действия администрации р.п. Коченево, основанием для вселения граждан в указанный дом явилось наличие
единовременные поощрительные выплаты в размере одного должностного оклада следующим сотрудникам». Исходя из количества сотрудников, представленных к выплате единовременных поощрительных выплат, общий размер премий сотрудников Ответчика составляет 3 672 793,41 (три миллиона шестьсот семьдесят две тысячи семьсот девяносто три) рубля 41 копейка. В связи с тем, что сотрудники Ответчика по окончании ДД.ММ.ГГГГ не получили единовременные поощрительные выплаты, в соответствии с п. 4.1. Положения об оплате труда, в адрес Конкурсного управляющего от сотрудников Ответчика было направлено коллективное требование о выплате премии ДД.ММ.ГГГГ по результатам работ Ответчика, которая предусмотрена Положением о системе оплаты труда. От конкурсного управляющего получен ответ на коллективное требование, в котором последний, отказывается выполнить коллективное требование о выплате премии сотрудникам, предусмотренной Положением об оплате труда, ссылаясь на то, что выплата премий по итогам года не предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О несостоятельности (банкротстве)». Считая данный отказ нарушением прав сотрудников на получение всего комплекса гарантий, установленных ФИО50 кодексом РФ, истец
составе председательствующего судьи Павловой Л.В., при секретаре судебного заседания Васюре Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ТСН «Восход» в лице председателя ФИО3 о возложении обязанности, взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: ФИО4, ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСН «Восход» о возложении обязанности, взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указали, что общее собрание членов ТСН «Восход» после 2020 года не проводилось. <ДАТА> в правление ТСН «Восход» направлено коллективное требование о проведении ежегодного общего собрания ТСН «Восход» с перечнем вопросов, предлагаемых для включения в повестку дня общего собрания, о чем имеется отметка члена правления ФИО7 на втором экземпляре требования. До настоящего времени ответ не получен. Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнененных исковых требований просили обязать председателя ТСН «Восход» ФИО3 провести очередное общее собрание членов товарищества ТСН «Восход», взыскать с ТСН «Восход» неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 500 руб. В
