показателей лиц, входящих в состав коллективного участника, является нарушением пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223?ФЗ. При этом суды учли позицию, изложенную в пункте 14 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, в соответствии с которой если участником закупки выступает несколько лиц (группа лиц), требования, указанные в документации о закупке, должны предъявляться к такой группе лиц в совокупности, а не к отдельно взятому ее участнику. Обратное не отвечает цели коллективного участия в закупке несколькими лицами в составе группы лиц и ставит эту группу лиц в неравное положение с отдельным участком закупки, показатели опыта работ которого суммируются. Признавая законным оспариваемый ненормативный акт, суды исходили из наличия у антимонопольного органа правовых оснований для рассмотрения жалобы акционерного общества «Научно-исследовательский институт Экологического и генерального проектирования» на основании статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции», которая регламентирует порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников закупок,
требования и призывы. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что для признания совокупности актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, одним (коллективным) публичным мероприятием следует учитывать и другие обстоятельства (количество одиночных пикетов, территориальные границы и временные интервалы их проведения, наступившие последствия и т.п.), объективно свидетельствующие о необходимости распространения на указанную совокупность актов одиночного пикетирования правового режима организации и проведения коллективного публичного мероприятия в форме пикетирования, осуществляемого группой лиц. Необходимо достоверно устанавливать, что совокупность таких одиночных пикетов по существу представляла собой участие в пикетировании группы граждан, сопоставимое по своим характеристикам с проведением коллективного публичного мероприятия, и, как следствие, нуждалась в своевременном принятии компетентными органами публичной власти обеспечительных мер, направленных на охрану прав и свобод участников таких акций, а также неопределенного круга лиц, которые могли оказаться в месте их проведения. В рассматриваемом случае совокупность отмеченных выше обстоятельств имеет место и свидетельствует о том, что ФИО1 принимала участие
отмене в связи со следующим. Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности в спорный период принадлежало нежилое помещение в жилом доме по адресу: <...>, площадью 1352, 6 кв.м. Ответчик является управляющей домом организацией. Управляющей компанией применялись ставки цены за содержание жилых помещений, утвержденные Правительством Москвы на соответствующие годы. 01.06.2009 между ООО «Никс.ру» и ООО УК «Дом-Мастер» заключено соглашение N ЗЭ02128 о долевом участии в эксплуатационных расходах, предметом которого, является коллективное участие сторон в расходах по содержанию, обслуживанию и ремонту общедомового имущества жилого строения, обеспечивающего необходимое функционирование принадлежавшего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1. соглашения). В силу пункта 2.2.2 соглашения, истец обязан нести расходы по содержанию мест общего пользования строения, инженерных коммуникаций и т.д. в размере, указанном в приложении №1 к соглашению, из которого в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2016 №РЦ1, следует, что стоимость эксплуатационных услуг рассчитывается истцу на содержание и ремонт общего
о том, что условия пп. d) п. 9 ч. II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ» документации о закупке к ООО НОО «ЭГИДА» не применяются, поскольку лидер коллективного участника не является частным охранным предприятием (организацией) не обоснован. Учитывая изложенное, вывод антимонопольного органа о том, что у закупочной комиссии не имелось законных оснований в предъявлении требований, указанных пп. d) п. 9 ч. II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ» документации о закупке к ООО НОО «ЭГИДА» является неправомерным, поскольку не учитывал коллективное участие со стороны ООО НОО «ЭГИДА» иных участников. При таких обстоятельствах, не установив в действиях Общества нарушения требований пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решение и предписание УФАС от 30.03.2023 по делу №Т02-164/23. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении. Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в
апелляционной инстанции установил. Из материалов дела следует, что на официальном сайте www.zakupki.gov 22.11.2016 ОАО "Содружество" разместило извещение №31604359157 о проведении открытого конкурса №ОК-9/16 на право заключения договора оказания услуг по сопровождению поездов пригородного сообщения, обслуживаемых кассирами билетными и проводниками пассажирских вагонов и охране пригородных поездов в пунктах оборота в 2017 году. В целях участия в открытом конкурсе № ОК - 9/16 ООО ОП "Кипарис", ООО ЧОП "Калибр" и ООО ЧОП "Калибр-НН" подали коллективную заявку. Коллективное участие вышеуказанные лица оформили договором о совместной деятельности от 01.12.2016, который был представлен в составе конкурсной заявки. В качестве лидера коллективного участника определено ООО ОП "Кипарис". Согласно договору о совместной деятельности ООО ОП "Кипарис", ООО ЧОП "Калибр" и ООО ЧОП "Калибр-НН" обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли, Стороны договорились, что заявку на участие в конкурсе № ОК - 9/16 подает ООО ОП "Кипарис", при этом на его
характеристик, что из мероприятий воспитательного характера она делает для себя должные выводы, в то время как при вынесении обжалуемого постановления суд пришел к противоположному выводу, что, по ее мнению, повлияло на формирование позиции прокурора, полагавшего, что применение к ней условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является преждевременным. Обращает внимание, что до обращения с рассмотренным ходатайством она взысканиям не подвергалась, на протяжении двух лет с момента нарушений режима содержания не допускала, была поощрена, получала грамоты за коллективное участие в культурно-массовых мероприятиях, осознала свою вину и раскаялась в содеянном, стремилась исправиться и условно-досрочно освободиться к родным и близким, администрация ее ходатайство поддержала. Полагает, судом не учтено отбытие ею предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения указанного вопроса, то, что до отбытия наказание осталось два с половиной месяца. Просит обжалуемое постановление отменить, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит
