которых входят: - поиск, деблокирование пострадавших, оказание им помощи и эвакуация их из зданий и сооружений, из колодцев, водотоков, вентиляционных коробов, бойлерных, электрощитовых, лифтовых шахт, из подвалов, с верхних этажей здания, с балконов, со стен, с линий электропередачи, со стрелы башенного крана, из загазованных помещений, затопленных емкостей, подвалов, лабиринтов, гаражей; - ликвидация очагов возгорания, в том числе образуемых при разрыве газопровода, в гараже, в подвальных и других помещениях; - ликвидация последствий транспортных происшествий по видам транспорта: - автомобильного (автобус, грузовые и легковые автомобили); - авиационного (самолет, вертолет); - железнодорожного (пассажирский, грузовой вагон, цистерна); - морского (речного); - наложение пластыря на аварийную цистерну с АХОВ. Каждое упражнение - другая технология, другой инструмент. Упражнения объединяются в этапы: "ПСР в завалах", "ПСР с применением технологий промышленного альпинизма", "ПСР в условиях АХОВ", "ПСР в условиях ДТП ", "ПСР на территории объекта" и другие. Места и типы применяемых технических средств спасения, АСИ на конкретных
об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене. Как следует из материалов дела и установлено судами, вследствие наезда автомобиля марки «HYUNDAI VF (140)», государственный регистрационный номер <***>, на препятствие ? открытый люк канализационного колодца, произошло ДТП 29.10.2020 в 18 час. 50 мин. в <...>, в результате которого был поврежден названный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 29.10.2020; определением от 29.10.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.10.2020. Из акта выявленных недостатков и содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств
в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. Из материалов дела коллегией установлено следующее: 24.05.2021 в 21:05 в районе ул. Лазо 6, в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно наезд на препятствие (открытый ливнесточный колодец) автомобиля Subaru Impreza, регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2. Факт ДТП , обстоятельства его совершения, характер повреждений автомобиля Subaru Impreza подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2021 и приложением к нему. В схеме места совершения ДТП от 24.05.2021 имеется отметка об открытом ливнесточном колодце. 24.05.2020 на месте совершения ДТП сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД составлен акт № 2807 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, где также отражено отсутствие крышки ливнесточного колодца. 11.06.2021 между
обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «СМУ № 34». В апелляционной жалобе указывает, что согласно приложению № 1 к муниципальному контракту № 63 в перечень объектов, отнесенных к содержанию ООО «СМУ № 34», не входит ни один колодец и ливнеприемник ливневой канализации, расположенных на ул. Екатерининская от ул. Парковая до ул. Крисанова. Таким образом, колодец, ставший причиной ДТП , по контракту МКУ «Благоустройство Ленинского района» не передан ООО «СМУ № 34», финансирование за содержание данного колодца от МКУ «Благоустройство Ленинского района» не поступает. Следовательно, ответственность за содержание колодца в ненормативном состоянии и причинение вреда третьим лицам ООО «СМУ № 34» не несет. Указывает, что судом первой инстанции не учтено решение Пермской городской думы от 29.01.2008, которым утверждены Правила благоустройства и содержания территории г. Перми. До начала судебного заседания от Администрации Ленинского
органов. Из материалов дела следует, что колодец, на который совершил наезд автомобиль истца, находился в неисправном состоянии. Факт несоответствия люка смотрового колодца требованиям ГОСТ подтверждается материалами дела, в том числе, актом обследования улично-дорожной сети г. Кызыла от 24.07.2013, протоколом об административном правонарушении от 02.08.2013 17ОО № 298971 (т. 1, л.д. 15-17). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ненадлежащее содержание указанного колодца, состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца. Доказательств тому, что контролирующим органом были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, как того требует ГОСТ Р 50597-93, пункт 4.4.1, стороной ответчика не представлено, что свидетельствует о том, что Мэрия г. Кызыла, которая является лицом, ответственным за состояние дорог, не обеспечила безопасность дорожного движения. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неисправный люк, ставший причиной ДТП , является неотъемлемой частью канализационной сети,
