Гражданский кодекс часть 1

при участии: от Мэрии города Кызыла: ФИО1, представителя по доверенности от 24.03.2014 № 08-06-14/651, служебное удостоверение от 24.04.2014 МГК № 0274 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Кызыла (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «26» августа 2014 года по делу № А69-2795/2013, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чеди-Хольском районе Республики Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось 02.10.2013 в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Мэрии г. Кызыла о взыскании 289688 рублей ущерба в результате ДТП за счёт казны муниципального бюджета.

Определением суда от 09.10.2013 муниципальное казённое учреждение «Департамент финансов мэрии города Кызыла» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (<...>).

Определением суда от 16.06.2014 произведена замена ненадлежащих ответчиков: муниципального казённого учреждения «Департамент городского хозяйства мэрии города Кызыла» и общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные сети» на надлежащего – Мэрию г. Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены полностью; с Мэрии города Кызыла в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Чеди-Хольском районе Республики Тыва взыскано 289 688 рублей ущерба за счёт казны муниципального бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что неисправный люк, ставший причиной ДТП, является неотъемлемой частью канализационной сети, которая фактически эксплуатируется обществом с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» (далее – ООО «ВКС»). Заявитель считает, что вред, причиненный имуществу истца, является последствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «ВКС», в связи с чем ответчиком в данном случае должно выступать ООО «ВКС».

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонены как необоснованные.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.12.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. 12 декабря 2014 года, зал судебного заседания № 3. После перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 50 мин. 12 декабря 2014 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что истец - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Чеди-Хольском районе Республики Тыва и третье лицо - муниципальное казённое учреждение «Департамент финансов мэрии города Кызыла» уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

24.07.2013 на проезжей части улицы Титова города Кызыла (напротив Национального музея Республики Тыва) произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание транспортного средства УАЗ 315195, государственный регистрационный знак К679АР17RUS, принадлежащего УПФР в Чеди-Хольском районе Республики Тыва, в результате наезда на самодельную крышку люка смотрового колодца.

В Акте обследования улично-дорожной сети г. Кызыла от 24.07.2013, составленного комиссией ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу, зафиксирован факт несоответствия ГОС-Ту 3634-99 крышки люка, расположенного на проезжей части улицы Титова дом 21 города Кызыла (напротив Национального музея Республики Тыва).

При обследовании проезжей части улицы Титова, каких-либо ограждений и предупреждающих знаков не обнаружено, что подтверждается, в том числе и Схемой места совершения административного правонарушения.

Постановлением 17ОА358707 от 21.08.2013 начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Кызылу, виновным лицом в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, признана Мэрия г. Кызыла.

Признаков административного правонарушения в действиях водителя УАЗ 315195, г/н К679АР17RUS, не выявлено.

Самодельная крышка смотрового колодца изготовлена из листа железа и приваренного к ней диска от автомобильного колеса, при этом на проезжей части располагался лист железа, а приваренный диск был опущен в колодец, водитель поврежденного транспортного средства, данного препятствия на проезжей части не заметил и подобных последствий предвидеть не мог. Опрокидывание произошло в результате наезда передним колесом на изогнутый край листа железа, переворачивания самодельной крышки люка и удара приваренным к листу железа диском автомобильного колеса в задний мостом транспортного средства УАЗ.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия были предметом исследования арбитражного суда по делу № А69-2398/2013 по заявлению Мэрии г. Кызыла к ОГИБДД Управления МВД России по г. Кызылу о признании незаконным и отмене постановления 17ОА358707 по делу об административном правонарушении от 21.08.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.02.2014 по делу
№ А69-2398/2013 в удовлетворении заявления Мэрии города Кызыла об отмене постановления от 21.08.2013 № 17ОА358707 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу майором полиции ФИО2 отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.02.2014 по делу № А69-2398/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мэрии г. Кызыла без удовлетворения.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены убытки.

Согласно Отчету об оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП от 15.08.2013 № 114/13, дальнейшая эксплуатация транспортного средства невозможна, рыночная стоимость транспортного средства неповрежденного на момент предшествующий аварии, составляет 284 688 рублей.

Согласно договору от 31.07.2013 № 47 стоимость услуг по определению рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 5000 рублей.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.11.2012 № 77/12, заключенного между УПФР в Чеди-Хольском районе Республики Тыва и открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах», данное ДТП не относится к страховому случаю, страховая выплата не осуществлялась.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.07.2013 на проезжей части улицы Титова города Кызыла (напротив Национального музея Республики Тыва) произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание транспортного средства УАЗ 315195, государственный регистрационный знак К679АР17RUS, принадлежащего УПФР в Чеди-Хольском районе Республики Тыва, в результате наезда на самодельную крышку люка смотрового колодца.

Признаков административного правонарушения в действиях водителя УАЗ 315195, г/н К679АР17RUS, не выявлено.

Самодельная крышка смотрового колодца изготовлена из листа железа и приваренного к ней диска от автомобильного колеса, при этом на проезжей части располагался лист железа, а приваренный диск был опущен в колодец, водитель поврежденного транспортного средства, данного препятствия на проезжей части не заметил и подобных последствий предвидеть не мог. Опрокидывание произошло в результате наезда передним колесом на изогнутый край листа железа, переворачивания самодельной крышки люка и удара приваренным к листу железа диском автомобильного колеса в задний мост транспортного средства УАЗ.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.05.2014 по делу № А69-2398/2013 установлена правомерность привлечения Мэрии г. Кызыла к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей по факту ненадлежащего содержания дорог или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состояния вследствие дорожно-транспортного происшествия 24.07.2013 с автомашиной марки УАЗ-315195, государственным номером <***>, принадлежащей Пенсионному фонду.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о том, в чьем ведении находится участок дороги, на котором произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие и на кого возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги правилам безопасности дорожного движения.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного участка дороги, на котором произошло ДТП на обслуживание какой-либо организации.

Таким образом, спорный участок дороги находится в границах городского округа Кызыла.

Установив все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу Мэрию г. Кызыла.

Доводы заявителя, о том, что вред, причиненный имуществу истца, является последствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «ВКС», в связи с чем ответчиком в данном случае должно выступать ООО «ВКС», отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» утверждены технические условия, в соответствии с которыми крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с которым не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п. 3.1.10).

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Доказательств того, что указанная дорога относится к дороге федерального, регионального или межмуниципального значения, либо является частной ответчиком не представлено.

Согласно статье 6 Закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорога по улицы Титова города Кызыла (напротив Национального музея Республики Тыва) (на котором произошло ДТП) относится к дороге общего пользования местного значения, собственником которой является муниципальное образование город Кызыл.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из материалов дела следует, что колодец, на который совершил наезд автомобиль истца, находился в неисправном состоянии. Факт несоответствия люка смотрового колодца требованиям ГОСТ подтверждается материалами дела, в том числе, актом обследования улично-дорожной сети г. Кызыла от 24.07.2013, протоколом об административном правонарушении от 02.08.2013 17ОО № 298971 (т. 1, л.д. 15-17).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ненадлежащее содержание указанного колодца, состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Доказательств тому, что контролирующим органом были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, как того требует ГОСТ Р 50597-93, пункт 4.4.1, стороной ответчика не представлено, что свидетельствует о том, что Мэрия г. Кызыла, которая является лицом, ответственным за состояние дорог, не обеспечила безопасность дорожного движения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неисправный люк, ставший причиной ДТП, является неотъемлемой частью канализационной сети, которая фактически эксплуатируется ООО «ВКС» и Мэрия г. Кызыла не является лицом, ответственным за содержание спорного колодца, в связи с чем не обязана следить за исправностью люка колодца, являются ошибочными, ввиду нижеследующего.

К вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Поскольку Мэрия г. Кызыла является распорядительным органом местного самоуправления, отраслевые (функциональные) и территориальные органы которой могут быть наделены правами юридического лица, к компетенции которой относится в том числе, управление и распоряжение муниципальным имуществом, Мэрия г. Кызыла должна надлежащим образом исполнять возложенную на нее обязанность по содержанию дорожных покрытий, в связи с чем должна нести ответственность за причиненный вред.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что доказательств передачи спорного колодца на обслуживание какой-либо организации, Мэрией г. Кызыла, не представлено, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о бесхозном характере спорного колодца судебная коллегия отвергает как несостоятельные.

Вред имуществу Управления пенсионного фонда в Чеди-Хольском районе Республики Тыва причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию дорог города Кызыла.

При этом осуществление гражданских прав по своему усмотрению (статья 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не должно противоречить общему принципу разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

В нарушение указанных норм права доказательств отсутствия вины ответчиком не представлены.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что требования истца основаны на отчете об оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП от 15.08.2013 № 114/13. Согласно данному отчету, дальнейшая эксплуатация транспортного средства невозможна, рыночная стоимость транспортного средства неповрежденного на момент предшествующий аварии, составляет 284 688 рублей (т. 1, л.д. 48-88).

Оплата производится на основании выставленного оценщиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет оценщика (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.5 договора установлено, что оплата оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора, осуществляется в течении 7 (семи) дней со дня подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору.

В материалы дела представлен акт № 114/13 сдачи-приемки выполненных работ-услуг от 15.08.2013, согласно которому работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством (т. 1, л.д. 87).

Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных по настоящему акту услуг.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты за проведенную экспертизу, апелляционный суд считает доказанным факт причинения ущерба истцу на сумму 284 688 рублей, исходя из рыночной стоимости транспортного средства, указанной в отчете об оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП от 15.08.2013 № 114/13.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит частичному удовлетворению в сумме 284 688 рублей, а решение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» августа 2014 года изменению согласно подпункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» августа 2014 года по делу
№ А69-2795/2013 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично. Взыскать с Мэрии города Кызыла, Республика Тыва, г. Кызыл (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального бюджета в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Чеди-Хольском районе Республики Тыва, Республика Тыва, рп. ХОВУ-АКСЫ
(ИНН <***>, ОГРН <***>) 284 688 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская