объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Как следует из письма №77-04-01822 от 12.12.2008г. Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан колодец, расположенный по адресу: ул. Комсомольская, 16/1 находиться в хозяйственном ведении к МУП «Уфаводоканал» (л.д. 14). Согласно справке от 02.03.2010г., выданной начальником УЮКС МУП «Уфаводоканал» ФИО4, колодец, указанный на схеме ДТП от 08.11.2008г. является канализационным и находится на балансе МУП «Уфаводоканал». В соответствии с пунктом 1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, каковой является ответчик, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков,
иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный комплекс «Каркас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал», г. Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21 172 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия о взыскании 47 555 руб. при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 24.06.2013 от ответчика – ФИО2 по доверенности №01/646 от 28.01.2014г. УСТАНОВИЛ: Представитель ответчика подтвердил, что спорный колодец, указанный на схеме ДТП , состоит на балансе МУП «Уфаводоканал», сообщил, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» Представитель истца согласен на привлечение соответчика. Ходатайство судом рассмотрено, с согласия истца, удовлетворено, суд определил: привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В связи с привлечением соответчика судебное разбирательство
информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, не представлено, в материалах административного производства такие действия также не отмечены. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Судом было предложено третьим лицам и ответчику сообщить, кто несет ответственность за содержание дренажного колодца, указанного в схеме ДТП, однако ответ на данный запрос судом не получен. Как следует из отзыва МУП «Уфаводоканал», колодец, указанный на схеме ДТП , на балансе МУП «Водоканал» не состоит (колодец дренажный). Из отзыва МУП СУРСИС также следует, что сеть ливневых канализаций по указанному в иске адресу, им не обслуживается. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Россйиской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет
стоимости причиненного в результате ДТП 08.02.2010 г. ущерба как на доказательства наличия их вины в причинении ущерба истцу, суд считает не состоятельной и не принимает во внимание, поскольку само по себе участие после получения телеграммы (л.д. 21, 23) ФИО1 представителем ООО «Тан-Авто» не может служить основанием для признания ООО «Тан-Авто» причинителем вреда истцу в результате ДТП. Ссылка истца на справку (л.д. 26) УЮКС от 10 марта 2010 г. Л.Ю.А., где указано, что колодец, указанный на схеме ДТП является канализационным и находится на хозяйственном обслуживании ООО «Тан-Авто» также является безосновательной, поскольку в ходе судебного разбирательства дела было установлено обратное: данный канализационный колодец на момент ДТП находился в ведении ООО «Урас». Довод истца и ее представителя о том, что причинителем вреда в результате ДТП 08.02.2010 г. является ООО «Тан-Авто», так как письмом (л.д. 27) ООО «Тан-Авто» ФИО3, сообщает, что для удовлетворения в досудебном порядке требования о компенсации со стороны ООО «Тан-Авто»
