смотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2019 года, которым ФИО1, <...> <...> не судимый осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет, с ог- раничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений и обязан- ности, указанных в приговоре. Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определена исправительная колония строгого режима . Срок наказания исчислен с 26 апреля 2019 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 17 сентября 2018 года по 25 апреля 2019 года включительно. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу гражданского ист- ца потерпевшей Г. в возмещение матери- ального ущерба 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, в счет компенсации мораль- ного вреда 1 000 000 (один миллион) рублей. В приговоре содержатся решения о процессуальных издержках и о судь-
О.В. совершил в период отбывания наказания по предыдущему приговору, то ему правильно назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть по со- вокупности приговоров. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, а также данных о его личности судебная коллегия считает возможным снизить окончательно назначенное ему по последнему приговору наказание на 1 месяц, то есть до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Местом отбывания наказания ФИО1 правильно определена ис- правительная колония строгого режима , поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений: он совершил умышленные преступления, имея суди- мость за ранее совершенные умышленные преступления (ст. 18 УК РФ). В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ при рецидиве преступлений, ес- ли осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается исправительная колония строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила: Надзорную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. Приговор Кировского районного суда г.
требований, допущенные третьими лицами. Кроме того суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктами 1.1-1.6 Устава ИК-17, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 09.03.2011 № 131, заявитель является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы. Функции и полномочия учредителя ИК-17 осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний. ИК-17 находится в ведении Федеральной службы исполнения наказаний. ИК-17 по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением и имеет статус исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима ). Лимит наполнения ИК-17 составляет 1210 человек, отбывают наказание мужчины, впервые осужденные к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. При таких обстоятельствах, ИК-17, являясь казенным учреждением, финансируемым за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации, не имеет возможности восстановить работоспособность поврежденного коллектора, вещное право на который у ИК-17 отсутствует. Суд признает обоснованным довод заявителя, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям исполнимости, поскольку у учреждения отсутствует реальная возможность его исполнения. Следовательно, оспариваемое
требований, допущенных третьими лицами. Кроме того суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктами 1.1-1.6 Устава ИК-17, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 09.03.2011 № 131, заявитель является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы. Функции и полномочия учредителя ИК-17 осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний. ИК-17 находится в ведении Федеральной службы исполнения наказаний. ИК-17 по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением и имеет статус исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима ). Лимит наполнения ИК-17 составляет 1210 человек, отбывают наказание мужчины, впервые осужденные к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. При таких обстоятельствах, ИК-17, являясь казенным учреждением, финансируемым за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации, не имеет возможности восстановить работоспособность поврежденного коллектора, вещное право на который у ИК-17 отсутствует. Суд признает обоснованным довод заявителя, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям исполнимости, поскольку у учреждения отсутствует реальная возможность его исполнения. Кроме того,
И Л: ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено 15 июня 2019 года в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционном представлении и.о. прокурора (адрес) ФИО2 находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Приводит положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ о том, что мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный отбывал лишение свободы, назначается исправительная колония строгого режима . Считает, что суд неверно определил осужденному вид исправительного учреждения. При этом указывает, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он судим за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от 17 декабря 2018 года, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Кроме того, ФИО1 ранее судим к наказанию в виде лишение свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, отбывал наказание в колонии строгого режима и данная судимость у него не
удостоверение №1620, ордер №027854, осужденного ФИО1, посредством КФС, законного представителя - ФИО2, действующей на основании доверенности №43 от 29 декабря 2018 года, рассматривая в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Иланского районного суда Красноярского края от 30 января 2019 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 18.06.2018 года определен для отбывания назначенного наказания, вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима . Рассмотрев представленные материалы по доводам жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, адвоката Мажитову Б.С. в интересах осужденного, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: 18.06.2018 года приговором Иланского районного суда Красноярского края, ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием
надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено 12.01.2023 в г.Партизанске Приморского края при изложенных в приговоре обстоятельствах. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 06.07.2022, указывает, что судом необоснованно назначена местом отбывания наказания исправительная колония строгого режима , поскольку предыдущие судимости за тяжкие преступления погашены; суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений и назначил исправительную колонию строгого режима. Также обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что по приговору от 06.07.2022 ему назначена исправительная колония строгого режима, в то время как по этому приговору ему назначена исправительная колония общего режима. Просит изменить вид исправительного учреждения. Возражения на апелляционную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного
