ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Колористический паспорт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Постановление № 20АП-355/16 от 26.02.2016 Двадцатого арбитражного апелляционного суда
и учета памятников истории и культуры» является памятником советской архитектуры и состоит на государственной охране как объект культурного наследия регионального значения «Жилой 51-квартирный дом. 1928 год». ООО «Капиталъ» изготовлен паспорт колористического решения фасада названного здания, который был согласован с министерством культуры и туризма Тульской области и управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы 25.08.2014 и 27.08.2014. Министерство17.03.2015, а управление 27.03.2015 согласовали ФИО5 и ФИО4 в указанный паспорт изменения. ООО «Капиталъ», полагая, что внесенные в колористический паспорт изменения в части размещения вывески нежилого помещения в цокольном этаже здания не соответствуют требованиям постановления администрации г. Тулы от 21.02.2014 № 454 «О размещении информационных конструкций в городе Туле», обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными
Постановление № 19АП-6243/16 от 13.01.2017 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Курской области от 30 августа 2016 года исковые требования были удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ССРР ДОМ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не учтено, что при передаче рабочей проектной документации подрядной организации не был представлен колористический паспорт фасада. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы также ссылается на то, что неравномерность окраски была вызвана отсутствием в проектно-сметной документации предварительных технологических работ по подготовке поверхности к нанесению краски. Заявитель указывает, что выводы экспертов о стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) являются необоснованными, так как в заключении экспертов нет подробного расчета данной суммы, а все исследования были сделаны визуально. Заявитель полагает, что судебные акты по делу № А35-3635/2015 не могут быть
Постановление № А40-57821/19 от 15.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда
ПСД комплексного капитального ремонта здания ГБУЗ «Диагностический центр № 3 Департамента здравоохранения города Москвы». В результате проведенной проверки были установлены нарушения в части комплектности разделов ПСД, а именно: - ПСД, оформленная в надлежащем качестве на бумажном носителе информации, в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ отсутствует. Отсутствуют разделы ПСД, подлежащие разработке Проектировщиком в соответствии с Приложением № 3 к Контракту: Том 14. Смета на строительство объекта капитального строительства, в том числе: Сводный сметный расчет. Том 15.7. Колористический паспорт . Таким образом, как считает истец, в связи с непригодностью, имеющейся в распоряжении Государственного заказчика документации по Контракту для ее использования в качестве ПСД при выполнении комплексного капитального ремонта здания ГБУЗ «Диагностический центр № 3 Департамента здравоохранения города Москвы», в том числе с учетом возможной корректировки, Ответчику надлежит возвратить Государственному заказчику уплаченные по Контракту денежные средства в размере 5 191 769 руб. 91 коп. Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 20.12.2018г. с
Постановление № А68-4881/2021 от 11.07.2022 Двадцатого арбитражного апелляционного суда
соответствующих затрат, содержанию здания, осуществлению текущего ремонта и т.д. Несмотря на условия п. 11.3 договора, в соответствии с которым все произведенные субарендатором неотделимые улучшения здания переходят в собственность арендодателя без уплаты им какого-либо возмещения субарендатору, ООО «Трансстрой» неоднократно предлагало ИП ФИО2 произвести демонтаж и забрать системы видеонаблюдения, вентиляции и др. Суд области, также верно указал на то, что требования о взыскании с ООО «Трансстрой» убытков в счет исполнения обязательств перед своими контрагентами (микрозайм, реклама, колористический паспорт , аренда кофемашин и т.д.) по заключенным гражданско-правовым договорам являются необоснованными и не полежат удовлетворению. ООО «Трансстрой» не является стороной в договорах, заключенных ИП ФИО2 со своими контрагентами, выполнение договорных обязательств по вышеуказанным договорам является предпринимательским риском (п.1 ст. 2 ГК РФ), который ИП ФИО2 должна была осознавать и нести как хозяйствующий субъект при заключении самостоятельных гражданско-правовых договоров. Доказательств взаимообусловленности обязательств ИП ФИО2 перед третьими лицами и договором субаренды материалы дела также не содержат.
Апелляционное определение № 2-314/2022 от 07.06.2022 Смоленского областного суда (Смоленская область)
пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований. Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда. Так, Администрацией было дано согласие на переустройство и перепланировку помещения стоматологического кабинета согласно представленному ответчиком проекту, содержащему цветовое решение отделки части фасада жилого дома. Впоследствии сотрудниками Администрации была осуществлена приемка выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ без каких-либо замечаний, о чем был составлен соответствующий акт. При этом, судом первой инстанции было также правомерно учтено, что колористический паспорт на здание, расположенное по адресу: ..., не разрабатывался. Доказательств того, что ответчик являлся по рассматриваемому вопросу получателем муниципальной услуги по согласованию архитектурно- градостроительного облика объекта в соответствии Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области», истцом не представлено. Кроме того, в соответствии с п.2.3 данного регламента результатом предоставления данной муниципальной услуги является либо предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, либо предоставление