или транзита автомобильного транспорта 3.6.4. расходы на оформление обязательной медицинской страховки 3.6.5. иные обязательные платежи и сборы 3.7. Иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения представителя нанимателя или уполномоченного им лица информацию направить на адрес электронной почты 1190@minfin.ru в формате MS Office excel с заголовком письма " Командировки" Приложение N 50 к Методическим указаниям по распределению бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов по кодам классификации расходов бюджетов Информация о расходах федеральных государственных органов на обслуживание зданий, сооружений, помещений от "__" ________ 20__ г. Коды Главный распорядитель бюджетных средств ________________ Главы по БК ИНН N п/п Наименование показателя 2016 год (факт) 2017 год (факт) 2018 год I полугодие (план) 2018 год II полугодие (план) 2019 год (план) 2020 год (план) 2021 год (план) центральный аппарат территориальные органы центральный аппарат территориальные органы центральный аппарат территориальные органы центральный аппарат территориальные органы центральный
пункта 14 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Командировка Главы Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области и халатность специалиста, по мнению суда апелляционной инстанции, является внутренней организационной проблемой подателя жалобы и не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, и, как следствие, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Кроме того, как следует из материалов дела, представитель Администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области ФИО1 присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 18.12.2018. Указанное обстоятельство свидетельствуют
«О подготовке дела к судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании арбитражный суд установит наличие обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам статьи 158 АПК РФ. Как следует из ч. 4 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Указанные в ходатайстве обстоятельство – командировка Главы КФХ ФИО1 не подтверждены надлежащими доказательствами (приказ о командировке, командировочное удостоверение и т.д.), и не может служить основаниями для отложения судебного разбирательства, кроме того представлять интересы ответчика могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью. Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. При таких обстоятельствах, с учетом достаточности представленных документов для рассмотрения вопроса о назначении судебного разбирательства, суд
№ 110-2017 на поставку нефтепродуктов от 28.08.2017 года) (л.д. 39-51 т. 8)). В подтверждение понесенных расходов по оплате суточных истцом в материалы дела представлены приказ № 176-К от 11.09.2017 года о направлении работников главу и водителя в командировку; авансовые отчеты от 18.09.2017. В представленном приказе о направлении работников в командировку (главы городского поселения «Могочинское» и водителя ФИО2) указаны данные о продолжительности командировки с 12.09.2017 по 14.09.2017 (то есть 300*3 = 900) (за каждого)), причина командировки главы - принятие участия в судебных заседаниях по делам № А78-3236/2016, № А78-4101/2017, А78-11190/2017. Согласно сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел, по делу № А78- 4101/2017 глава ФИО3 участвовал 13.09.2017 года в судебном заседании, однако по делу № А78-11190/2017 администрация стороной в деле не выступала, в заседаниях по указанному делу ФИО3 не участвовал, следовательно, судебные расходы в виде суточных понесены в связи с участием в двух судебных заседаниях №№ А78-3236/2016 и А78-4101/2017. Водитель направлялся в
нормой закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе прокурору Туруханского района в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании необоснованно выплаченных командировочных расходов в связи с пропуском истцом предусмотренного законом срока обращения в суд с данным иском. Суд первой инстанции, отказывая в иске прокурору Туруханского района, действующему в интересах муниципального образования Туруханский район, к ФИО1 о взыскании необоснованно выплаченных командировочных расходов, правильно оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установил, что командировка главы Туруханского района ФИО1 имела место с 09.04.2010г. по 06.05.2010г. с пребыванием в ряде населенных пунктов, в том числе в г.Москве. 06.04.2012г. прокурор Туруханского района обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании необоснованно выплаченных командировочных расходов в размере 45.180 руб. В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд. Отказывая в удовлетворении требований прокурора Туруханского района о взыскании командировочных расходов, суд обоснованно исходил из факта
о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения является правильным. Собранные по делу доказательства явились предметом тщательной проверки судебных инстанций и получили оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой не нахожу. Доводы жалобы о том, что заявитель не является тем должностным лицом, на которого возложена обязанность по обеспечению своевременного и полного рассмотрения обращений граждан при администрации городского округа «поселок Палана» более, чем на период командировкиглавы администрации городского округа «поселок Палана» с 14 по 21 ноября 2011 года, опровергаются материалами дела, в частности: - распределением основных обязанностей между главой городского округа «поселок Палана», первым заместителем и заместителями главы администрации городского округа, утвержденным распоряжением главы городского округа «поселок Палана» от 28 мая 2010 года № 181-р, согласно которому глава городского округа распределяет обязанности между заместителями; - распоряжением ВрИО главы администрации городского округа «поселок Палана» от 01 сентября 2011 года № 296-р,
