жительства (суточные) (статья 168 названного Кодекса). Арбитражный управляющий не являлся работником должника, не состоял в штате в общества «Старосубхангуловское ЖКХ», поэтому порядок компенсации расходов, связанных со служебными командировками на него не распространяется, Постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей» при расчете расходов по использованию собственного транспорта не подлежит применению, а ходатайство об отнесении расходов в сумме 10 000 руб. на должника не обосновано и не подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, свидетельствующие о том, что расходы на ГСМ в сумме 609 руб. 67 коп. связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении общества «Старосубхангуловское ЖКХ», конкурсным управляющим ФИО2 не представлены, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции
рассматриваемом случае размер суточных определен приказом генерального директора ООО «Энергия-М» ФИО2 от 09.01.2013 № 3/к «О размере суточных при командировке», который является локальным нормативным актом. Согласно пункту 4.3 указанного приказа при расчете затрат на командировочные расходы установлен размер суточных 700 рублей в сутки при командировках в пределах Российской Федерации. При таких обстоятельствах, расходы Общества на выплату суточных генеральному директору ФИО2 в размере 4200 рублей за период с 04.09.2015 по 09.09.2015 являются предусмотренной законом выплатой, следовательно, данная сумма правомерно включена судом в сумму расходов, подлежащих взысканию с Владивостокской таможни и ДВТУ. Расходы, связанные с парковкой личногоавтомобиля ФИО2 в аэропорту Шереметьево, а также расходы на ГСМ , также обоснованно взысканы судом первой инстанции с проигравшей стороны. Стоимость парковки автомобиля ФИО2 в аэропорту Шереметьево в размере 3200 руб. подтверждается представленным в материалы дела чеком ООО «АвтоПарк-М» 00007353 от 08.09.2015. Коллегия, принимая во внимание, даты заезда на парковку (05.09.2015) и выезда с
подтверждается представленными в материалы дела билетами РЖД и билетом на автобус, следующим маршрутом Владимир-Грязи Вор. В связи с участием представителя истца в 3-х судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «ВРЮЦ» были понесены расходы на проживание представителя общества в гостинице на общую сумму 7 500 руб. Поскольку проезд к месту командировки в г. Воронеж осуществлялся представителем на личномавтомобиле, оплата стоимости топлива были рассчитаны истцом в соответствии с пунктом 7.2 Распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (ред. от 14.07.2015) «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», согласно которому норма расхода ГСМ для автомобиля БМВ-Х5 составляет 15,6 л на 100 км пробега. Так, согласно расчета истца стоимость ГСМ при поездке в г. Воронеж составила 22 893,34 руб. (1330 км. х 0,156 л. х 36,78 руб. х 3 поездки). Факт оплаты топлива подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Кроме того, ООО «ВРЮЦ» заявлены
командировке бухгалтер ФИО2 была направлена для закупа товара в г. Киров в организацию «Золотая Леди», доказательств закупа товара в период командировки в указанной организации или иные доказательства производственного характера затрат предпринимателя по оплате ФИО2 поездки в г. Киров не представлено. В силу ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В нарушение положений ст.252 НК РФ предприниматель не доказал обоснованность и не подтвердил документально расходы за 2005г. в сумме 1666руб.40коп. Как следует из материалов дела, предприниматель уменьшил доходы за 2005г. на 37949руб.44коп. расходов на эксплуатацию личногоавтомобиля для предпринимательской деятельности. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что предпринимателем необоснованно списано затрат по приобретению ГСМ и ремонту автомобиля на сумму 30449руб.44коп., поскольку налоговый орган применил компенсацию по 1500руб. за пять месяцев в соответствии с Постановлением
