ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Командировка по договору гпх - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Решение № А40-173167/14 от 20.02.2015 АС города Москвы
400 руб. Денежные средства (перерасход) в суточных выданы в сумме 1 400 руб. по кассовому ордеру №408 от 28.09.2011г. Из пояснительной записки ОАО «Авиационное оборудование» (ОАО «АКБ «Якорь») к авансовому отчету №237 от 30.09.2011г. следует, что ФИО40 работал начальником Военного представительства Министерства Обороны РФ №964, которое является контролирующей организацией для ОАО «АКБ «Якорь». Служебная командировка в г. Екатеринбург в ОАО «НИИ «Старт» осуществлялась в интересах нашего предприятия в рамках договора на поставку продукции и контроля ее качества. Как указано в Решении ИФНС (стр.168-169), выплаты в пользу физических лиц осуществлялись в рамках договоров гражданско-правового характера (далее- ГПХ ). В материалы дела обществом представлен договор, между обществом /заказчик/ и Министерством обороны от 27.12.2011 года на оказание услуг по контролю качества и приемке продукции (работ), в соответствии с пунктом 4.3. которого заказчик принимает на себя обязательства по обеспечению персонала исполнителя, занятого контролем качества и приемкой продукции по договору, в том числе денежными средствами
Определение № 04АП-4704/2011 от 13.12.2012 АС Республики Саха (Якутия)
дел не предусматриваются. Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. В подтверждение представительских расходов на представителя ФИО2 и командировочных расходов для проезда в г. Чита заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг №0003/03-12 ГПХ от 03.05.2011г., дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг №0003/03-12 ГПХ от 21.01.2012г., акт выполненных работ (оказанных услуг) от 03.05.2011г., маршрутная квитанция электронного билета от 27.01.2012г. по маршруту Москва-Чита-Москва на сумму 33 360 руб., посадочные талоны, товарные чеки от 31.01.2012г., от 01.02.2012г. об
Решение № 2-5744/20 от 01.09.2020 Сургутского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)
письмо по почте с актами и извещением, с уведомлением и описью вложения в адрес Ответчика. Данное письмо вручено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Никаких письменных претензий о непринятии акта выполненных работ ему не поступало по настоящее время. Оплата в счет по договора 02 от ДД.ММ.ГГГГ произведена частично двумя платежами 5000 рублей и 5000 рублей 17 января и 28 января соответственно в момент направления его в командировки с устной формулировкой «на суточные». Считает, что с Ответчиком у него возникли трудовые отношения по сути их выполнения, а не отношения по договору ГПХ . На основании изложенного, просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Сибэнергоавтоматика» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать Ответчика ООО «Сибэнергоавтоматика» внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Сибэнергоавтоматика» неполученную заработную плату с учетом отработанного времени и времени нахождения в командировке в размере 93628,57 руб. на руки,
Апелляционное определение № 33-6463 от 30.08.2018 Саратовского областного суда (Саратовская область)
капитального и текущего ремонта № от 20 сентября 2016 года». Местом работы определено Управление строительного контроля Участок № 2. Должность – инженер строительного контроля. Приказом директора ООО «Стройкомплект» от 02 мая 2017 года № ФИО1 был направлен в командировку в Федоровский район Саратовской области с целью осуществления строительного контроля на объектах заказчика ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча». Истец ООО «Стройкомплект» во исполнение командировочного задания перечислило ФИО1 денежные средства в общей сумме 21000 руб. на командировочные расходы, оплату горюче-смазочных материалов и проживание, что подтверждается платежными поручениями № 504 от 03 мая 2017 года (7000 руб. под отчет на командировочные расходы, суточные), № 559 от 10 мая 2017 года (5000 руб. на ГСМ по договору ГПХ ), № 578 от 12 мая 2017 года (9000 руб. на проживание). Согласно акту от 02 мая 2017 года № 1 ФИО1 не вышел на работу в первый рабочий день, в результате чего приказом директора ООО «Стройкомплект» от