от 01.12.2009 №1862, из которого не усматривалось, что автомобиль передан для проведения работ по мобилизационной подготовке, суды пришли к выводу, что страхование гражданской ответственности по автомобилю, переданному в безвозмездное пользование, не связано с производственной деятельностью общества и не направлено на получение им дохода. К аналогичному выводу суды пришли и при оценке расходов, связанных с командировкой работника общества ФИО1 в город Москву. Признавая обоснованным вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций с обществом «Эксми», суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки, среди которых: отсутствие материально-технических ресурсов и основных средств; отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями, причастности к деятельности этих юридических лиц, с учетом проведенной почерковедческой экспертизы; отсутствие по месту регистрации; представление налоговой отчетности с минимальными показателями; Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности
применены нормы материального права (л.д. 142-143). Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО «АПЕКС» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 06 декабря 2010 года через канцелярию суда по факсу поступило заявление директора ООО «АПЕКС» ФИО3 об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой учредителя , являющего представителем Общества в рамках настоящего дела. Арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, заявитель вправе направить в суд другого полномочного представителя Общества. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «АПЕКС». Представитель истца ООО «СК Эксстроймонтаж» возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя,
2013 год, Учреждению следовало исходить не из цифры запланированных в 2012 году командировок, а из фактически осуществленных за данный период командировок. Вместе с тем, согласно условиям Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии из федерального бюджета, Учреждение приняло на себя обязательство своевременно информировать Учредителя об изменении условий выполнения работ, которые могут повлиять на изменение размер субсидии. Однако, Учреждение об изменении условий выполнения работ, которые могут повлиять на изменение размера субсидии, в части уменьшения количества командировок, учредителя не информировало. Таким образом, искусственно завысив плановую потребность в средствах федерального бюджета на 2013 год, Учреждение, в нарушение п.п. «а» п. 1, 2, 3 Постановления Правительства РФ № 729, в 2013 году за счет средств субсидии излишне возмещены суточные расходы сверх установленных норм на общую сумму 43200,0 рублей (по КОСГУ 212 «Прочие выплаты») Вместе с тем, несоответствие планируемых затрат реально понесенным расходам ведет к неэкономичному расходованию бюджетных средств, что противоречит принципу достоверности бюджета, закрепленного
при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о нахождении директора общества ФИО1 в длительной командировке, учредителя общества ФИО2 в отпуске, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы. Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом. На
