(2015г.), 5 часов (2016г.) в неделю не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Указанная позиция согласуется с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 г. № 329-0, а также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 г. № 307-КГ17-1728. При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что в период нахождения ФИО7 на основании приказа от 03.03.2016 г. № 83 л/с-1 «О направлении работника в командировку» в командировке с 09.03.2016 г. по 29.03.2016 г. в г. Тула работник имела большее нежели установленным приказом работодателя время для осуществления ухода за ребенком, поскольку указанный период (после 13 часов) в любом случае не обеспечивает необходимый и достаточный уход за малолетнем ребенком. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на заявителя. Руководствуясь ст. ст. 167-170, 200, 201
первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подготовки отзыва на апелляционную жалобу. Во взыскании командировочных расходов представителя в сумме 12 000 руб., суд отказывает по следующим основаниям. В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок по распоряжению работодателя для выполнения служебного поручения. Согласно пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008г. №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Участие в судебном заседании представителя общества обусловлено наличием у него данного процессуального статуса, определенного судом, но не служебным заданием работодателя. Кроме того, командировочные расходы в сумме 12 000 руб. налогоплательщиком документально не подтверждены, не представлены проездные документы, документы о проживании в гостинице, авансовый отчет. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения
требований, представление возражений на отзывы и ходатайства, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанциях. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что настоящее дело являлось сложным. В удовлетворении о взыскании расходов связанных с командировкой представителя ООО НПП «Папирус» Миронова С.Р. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на судебное заседание 18.11.2009г. следует отказать в связи со следующим. Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 749 от 13.10.2008г. «Об особенностях направления работников в служебные командировки» в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Доказательства о том, что представитель Миронов С.Р. состоит в трудовых отношениях с работодателем (ООО «Научно-производственное предприятие «Папирус», г. Ижевск) не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь ст. 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Папирус», г. Ижевск удовлетворить частично. 2. Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО1 целлюлозно-бумажный комбинат» г. Сокол
экспертизы. Кроме того, ответчиком к материалам дела приобщена письменная позиция по представленным истцом договорам и командировочным удостоверениям. Ответчик пояснил, что представленные в материалы дела договоры возмездного оказания услуг, заключенные истцом с ФИО4 и ФИО5 от 10.08.2020, не являются трудовыми договорами и соответственно взаимоотношения по указанным договорам не регулируется ТК РФ и «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки» утв. постановлением правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Также указанные договоры содержат указание о заключении в г. Екатеринбурге и не содержат условий/указаний о выполнении работ/услуг на других территориях, в других субъектах РФ, в иных географических местах. Ответчик полагает, что представленные в материалы дела документы, изготовленные истцом по образцу применяемых до 2015 года командировочных удостоверений, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии у истца соответствующих компетенций либо изготовлены с целью ввести ответчика и суд в
дело доказательствам и обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение ФИО1, как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от ответственности, не установлено. Суд второй инстанции критически относится к доводу жалобы ФИО1 и документам, представленным в обоснование того, что в момент совершения административного правонарушения он находился в командировке в <данные изъяты>, по следующим основаниям. Так, согласно п. 2 постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об особенностях направления работников в служебные командировки», в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. При этом, на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения (п. 7 указанного Постановления). Между тем, командировочное удостоверение в Московский областной суд, ФИО1 представлено не было. Из представленной копии трудовой книжки также невозможно сделать однозначный вывод о
Именем Российской Федерации г. Аша 30 мая 2019 Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.А. Чистяковой при секретаре В.С. Гриценко рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФР о назначении досрочной трудовой пенсии по старости УСТАНОВИЛ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ УПФР о включении в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости периодов нахождения в командировках, в командировках на усовершенствование в период работы в Ашинской городской больнице: - командировки <дата> год (0 лет 0 месяцев 1 день), с с<дата> по <дата> ( 0 лет 0 месяцев 2 дня ); - командировки на усовершенствование с <дата> по <дата> (0 лет 1 месяц 10 дней), с <дата> по <дата> года (0лет 0 месяцев 19 дней); в <данные изъяты> - командировки на усовершенствование- с <дата> по <дата> (0 лет 0 месяцев 17 дней), с
