со ст. 214 ГПК РФ его копии направлены лицам, не присутствовавшим на судебном заседании. Несмотря на присутствие на судебном заседании в день постановления судебного решения 28 ноября 2014г., апелляционная жалоба Топильской принесена 17 февраля 2015г. – спустя 2, 5 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. При таких обстоятельствах, районный суд правомерно отказал ФИО4 в восстановлении процессуального срока, поскольку она присутствовала при рассмотрении дела и объявлении резолютивной части решения, а длительная командировка в соседний город <...> не препятствовала ей в случае несогласия с судебным актом принять меры к его своевременному получению и обжалованию посредством представителя. Доводы жалобы со ссылками на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» подлежат отклонению ввиду того, что положения данного постановления не подлежат применению при разрешении ходатайств о восстановлении процессуальных сроков на подачу апелляционных жалоб. Вследствие этого, доводы автора жалобы не опровергают
свидетельствует его личная подпись в копии постановления и не оспаривалось ФИО1 по существу. Между тем, жалоба на указанное постановление подана ФИО1 в суд более чем через месяц со дня получения копии постановления. Как пояснил ФИО1, основанием для обжалования постановления о назначении административного наказания явилось его несогласие с виновностью в дорожно-транспортном происшествии. В связи с изложенным, причины пропуска процессуального срока на обжалование уважительными признать нельзя, занятость по службе и нахождение в дневное время в командировке в соседнем городе таковыми не являются, а потому ходатайство ФИО1 удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил: в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление и.о. командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. Определение может быть
техническое обслуживание в сумме 42650 рублей, на приобретение шин в сумме 9640 рублей. При этом, расходы на техническое обслуживание и приобретение шин истец лишь требует 50% от их фактической стоимости. ФИО1 на основании приказа истца о направлении в командировку проследовал на служебном автомобиле <данные изъяты> из г. Омска в место командировки: с. Заозерная возле г. Красноярска на объект истца. Находясь в командировке, согласно топливной карте ФИО1 самовольно выезжал на указанном автомобиле из места командировки в соседниегорода , расположенные в 500 км, превышал скоростной режим. Из-за этого полагает на автомобиле произошел преждевременный износ ходовой части, грыжи на шинах. Истцом произведено обучение ФИО1 с целью повышения квалификации, поскольку в его должностные обязанности мастера входит знание технологического процесса, в том числе по сварке, так как деятельность ООО «Электро Хим Защита» связана с монтажом нефтепроводов. Просит иск удовлетворить. Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен
