разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные ответчиком расходы после 11.11.2014 в отношении транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, оснований для их уменьшения по изложенным УФСИН России по РК основаниям отсутствуют. Поскольку выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и могут быть обоснованы различными обстоятельствами, экономической целесообразностью и реальной возможность воспользоваться услугами общественного транспорта с учетом времени прибытия (убытия) представителя. При таких обстоятельствах, судебные расходы ООО «РВП -ВИК» за период с 11.11.2014 по 01.06.2015, связанные с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Республики Калмыкия,
подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Более того, заявителем в материалы дела не представлены доказательства нахождения руководителя ООО «Дорстройхолдинг» в командировке в рассматриваемый период (ноябрь 2017 года). При этом в деле имеется представленная заявителем копия заявления общества от 03.11.2017 №15, подписанного генеральным директором ФИО5 Приведенный ранее в судебном заседании 05.03.2018 довод представителя заявителя о том, что до обращения в суд постановление Кавказского управления Ростехнадзора было обжаловано вышестоящему должностному лицу, также подлежит отклонению как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Заявителем в материалы дела представлена копия заявления ООО «Дорстройхолдинг» от 03.11.2017 №15 об отмене постановления от 16.10.2017 №3420-рВП -В6.3П, адресованная Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва). Однако доказательства направления или вручения данного заявления адресату не представлены, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что постановление от 16.10.2017 до обращения в суд
АПК РФ возможностью подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Более того, заявителем в материалы дела не представлены доказательства нахождения руководителя ООО «Дорстройхолдинг» в командировке в рассматриваемый период (ноябрь 2017 года). При этом в деле имеется представленная заявителем копия заявления общества от 03.11.2017 №15, подписанного генеральным директором ФИО2 Довод апелляционной жалобы о том, что до обращения в суд постановление Кавказского управления Ростехнадзора было обжаловано вышестоящему должностному лицу - отклоняется, так как не подтвержден соответствующими доказательствами. Заявителем в материалы дела представлена копия заявления ООО «Дорстройхолдинг» от 03.11.2017 №15 об отмене постановления от 16.10.2017 №3420-рВП -В6.3П, адресованная Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва). Однако доказательства направления или вручения данного заявления адресату не представлены, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что постановление от 16.10.2017 до обращения в суд было обжаловано вышестоящему
иного документа о проведении внеочередной аттестации УФМС России по ХМАО-Югре 12.02.2014 г., 21.03.2014 г.; приказы о направлении ФИО1 в командировки в г. Ханты-Мансийск 12.02.2014 г. и 21.03.2014 г.; документы подтверждающие начисление и оплату командировочных расходов за проезд в командировку 21.03.2014 года в город Ханты-Мансийск; документы подтверждающие предоставления компенсации за работу сверх установленной нормы 21.03.2014 г.; ведомости о выдаче форменного обмундирования; расчет компенсации за неполученное форменное обмундирование ФИО1 ; личную карточку денежного довольствия за 2010-2014 г.г.; расчетные листы о выплате заработной платы за 2010-2014 годы; табели учета рабочего времени за 2010-2014 годы на имя ФИО1; заключение служебной проверки от 21.03.2014 г.; приказ или выписку из приказа о предоставлении дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2014 г.; отпускное удостоверение за 2014 год; рапорты о проведении проверок лиц подавших заявления о выдаче РВП , видов на жительство и гражданства РФ проводимых ФИО1 в 2013, 2014 года с указанием даты и времени проверки;
положения содержались в ст.116 КЗоТ РСФСР, действовавшей в спорный период. Служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя объединения, предприятия, учреждения, организации на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Командировка оформляется приказом (распоряжением) с указанием пункта назначения, наименования объединения, предприятия, учреждения, организации, куда командируется работник, срока и цели командировки. Командированному работнику выдается командировочное удостоверение, подписанное руководителем объединения, предприятия, учреждения, организации. На рабочих и служащих, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени и времени отдыха тех объединений, предприятий, учреждений, организаций, в которые они командированы. Согласно лицевым счетам, представленным ОАО «АСЗ» за март-май 1978 г. РВП производилась оплата в связи с нахождением его в командировке. Из показаний истца и свидетелей следует, что в этот период РВП находился в командировке в /адрес скрыт/, который относится к районам Крайнего Севера. Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нахождения РВП в командировке в /адрес скрыт/ в период с 30 марта
