250 руб. и 12 150 руб. Апелляционный суд считает решение инспекции в оспариваемой части незаконным и не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям. По налогу на прибыль и НДФЛ По мнению налогового органа, ряд командировочных и других расходов, выданных под отчет сотрудникам заявителя, не подтверждены первичными документами, заявитель принимал к учету авансовые отчеты у подотчетных лиц без оправдательных документов (чеков ККМ (ККТ), бланков строгой отчетности). Как правильно отмечено в судебном решении, командировочные и иные аналогичные расходы правомерно отнесены заявителем в соответствии со ст.252 НК РФ на расходы для целей налогообложения. Все расходы подтверждены первичными документами, имеющими реквизиты, указанные в статье 6 Закона РФ «О бухгалтерском учете». Как правильно установлено судом первой инстанции, ст. 252 НК РФ не связывает документальное подтверждение расходов с оформлением документов в соответствии с Законом «0 применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием расчетных карт». Указанный закон не предусматривает его
согласована сторонами в размере 40 000 рублей (с учетом дополнительных соглашений от 01.02.2018, 10.05.2018). Для выполнения отдельных поручений по делу ФИО4 по согласованию с ФИО1, была привлечена ФИО3. Возможность привлечения ФИО4 третьих лиц для выполнения отдельных поручений предусмотрена пунктом 2.4. договора на оказание юридических услуг от 27.07.2018, заключенным Бурдеевым А.В. и Новоселецкой М.В. При этом привлечение третьих лиц для выполнения отдельных поручений не влечет увеличение стоимости оказываемых по данному договору услуг, транспортные, командировочные и иные аналогичные расходы исполнителя также учтены в стоимости услуг и не влекут увеличения стоимости услуг для общества как заказчика. Настоящим заявлением ФИО1 просит возместить ей судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела, в сумме 40 000 рублей и 1 500 рублей за удостоверение доверенности, при этом отдельно ко взысканию транспортные и иные, сопряженные с оказанием юридических услуг, расходы не предъявляются. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят
принадлежности. Таким образом, назначение командировочных расходов/суточных – компенсация лицу, выполняющему работу (оказывающему услуги), дополнительных расходов, связанных с пребыванием вне места жительства. Нормы гражданского законодательства не исключают возможность установления сторонами договора компенсации, имеющей аналогичную правовую природу и фактическое назначение, лицу, не состоящему в трудовых отношениях с заказчиком. Учитывая изложенное, поскольку статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, относящихся к судебным издержкам, к таковым должны относиться и уплачиваемые привлеченным специалистам суточные ( командировочные и иные аналогичные расходы ). Суточные оплачены представителю в сумме 21 000 руб., что не превышает размер, согласованный сторонами. Доказательства несения судебных расходов заявителем также представлены, в то время как доказательств чрезмерности понесенных расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено. Указанные расходы не являются чрезмерными и завышенными, подлежат компенсации. При таких обстоятельствах требования ООО «Форпост» в указанной части признаются судом обоснованными. Статья 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому
