Командировочные расходы камера хранения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд первой инстанции правомерно признал необоснованной выплату привлеченному специалисту ФИО7 вознаграждения по договору в сумме 632 903 рубля 23 копейки (422 903,23 + 99 000 + 28 850 + 81 856,82), в связи с чем жалоба в указанной части признается судом обоснованной в части. Довод жалобы уполномоченного органа о необоснованном расходовании денежных средств должника на командировочные расходы ФИО3 в размере 397 003 рубля 99 копеек (в том числе проживание - 65043 рубля, транспортные услуги - 261 960 рублей 99 копеек, суточные - 70 000 рублей), в размере 2 642 рублей иные расходы (камера хранения , такси и иные), правомерно признан судом первой инстанции обоснованным в силу нарушений конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. В соответствии с частью 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных

статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника. Уполномоченным органом указано на необоснованное расходование денежных средств должника на командировочные расходы ФИО1 в размере 397 003 рублей 99 копеек, в том числе проживание 65 043 рублей, транспортные услуги 261 960 рублей 99 копеек, суточные 70 000 рублей, 2 642 рубля - иные расходы (камера хранения , такси и иные). Суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки доказательств (чек от 25.06.2014 №39173, авансовые отчеты от 07.11.2014, от 01.12.2014, от 23.03.2015, от 10.04.2015, от 27.10.2015, от 02.02.2016, 24.02.2016, 22.04.2016, 16.04.2015, 22.06.2015, 16.08.2015, квитанции от 16.03.2015, от 16.02.2015, от 29.03.2015, от 26.03.2015, от 07.04.2015, от 07.04.2015, от 29.03.2015, от 26.03.2015, от 07.04.2015, от 07.04.2017,

выплат работникам и генеральному директору по коллективному договору, в том числе премий по итогам за год, выслугу лет, к праздничным дням, материальной помощи; 2. расчет затрат, списываемых на базу отдыха «Баргузин», с указанием расходов и доходов от использования базы, а также правомерности их начисления; 3. обоснованность и правомерность выплат командировочных расходов генерального директора общества ФИО4, заместителя генерального директора ФИО5; 4. определение фактического объема затрат на открытие и содержание регионального распределительного центра в г. Краснодаре, обоснованность его открытия и финансово-хозяйственные результаты его функционирования; 5. объем и правомерность затрат на финансирование мероприятий по: приобретению вакуумной камеры для охлаждения продукции; реконструкции склада бестарного хранения муки с приобретенным оборудованием, а также информацию об использовании указанного имущества с указанием затрат на его содержание и обслуживание; 6. соблюдение требований о закупке и правомерность определения контрагентов по сделкам общества, в том числе договоры с ОАО «ВСК», ООО «Кубаньспецизоляция», фирмой «Эко-Семя», ООО «Фомальгаут», сделок по аренде автомобиля, принадлежавшего

поэтому вынужден был воспользоваться камерой хранения. Оспариваемое соглашение подписано им в день увольнения, так как иначе работодатель не соглашался его уволить, а ему необходимо было уже на следующий день выходить на другое рабочее место. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения завяленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, просит суд в иске отказать. Дополнительно пояснил, что в оспариваемое истцом соглашение от 31.08.2015 года работодателем включена командировочные расходы истца на камеры хранения 200 рублей, сервисный сбор 300 рублей и на такси в общей сумме 3630 рублей, всего 4 130 рублей. Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права