Командировочные расходы по агентскому договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда, которые подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении его заявления, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 138 000 руб., связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, 17 000 руб. - связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, 28 143 руб. – возмещение командировочных расходов представителя, связанных с участием в судебном заседании кассационного суда (л.д.28-29 т.7, л.д.78-79 т.8). В обоснование ходатайства заявитель указал, что ФИО1 (принципал) и ФИО5 (агент) заключены агентские договоры от 28.04.2014 № 10/ф-2014, от 22.05.2014 №14/ф-2014, от 23.05.2014 №15/ф-2014, от 06.06.2014 №17/ф-2014, от 11.08.2014 №21/ф-2014, от 16.09.2014 №24/ф-2014, от 21.11.2014 №27/ф-2014, от 21.01.2015 №11/ф-2014 (договоры возмездного оказания услуг), по условиям которых принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершить от имени и за счет принципала фактические действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. В

лизинга» командировочные расходы сотрудника ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» связанные с изъятием предмета лизинга у лизингополучателя составили 1 752,55 руб. Подтверждается авансовым отчетом 04.05.2016г. Графа «Расходы по хранению предметов лизинга» 58 650,00 руб. На основании договора хранения имущества № 38/08-2015 от 26.08.2015 заключенного между ООО «Югра-Лизинг» и ООО «ВМС ТРАКС». Графа «Судебные издержки (госпошлины)» отражает убытки лизингодателя, связанные с судебными затратамив связи с неисполнениемистцом обязательств по Договору 1 в размере 3 019,26 рубля - расходы по уплате государственной пошлины. Графа «Оценка имущества» расходы ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» по оценке изъятого имущества для его дальнейшей реализации. На основании договора № 004/17/юл на оказание услуг по оценки от 19.01.2017 г. и договора № 0161/17/юл на оказание услуг по оценки от 14.08.2017 г. Расходы на оценку имущества по Договору 1 составили 2 333,33 руб. Графа «Расходы связанные с реализацией имущества (Меркурий)» расходы по услугам агента, связанным с реализацией имущества, составили 105 000,00 руб. На основании агентского договора №

расходы ФИО1 при рассмотрении дела в Арбитражном суде Уральского округа; - 10 000 руб. – командировочные расходы ФИО2 при рассмотрении дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде; - 20 000 руб. – командировочные расходы ФИО2 при рассмотрении дела в Арбитражном суде Уральского округа. В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Алга» в материалы дела представлены: - агентский договор от 04.03.2019 № 172-А/2019 на оказание юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Априори» (цена договора 80 000 руб.); - договор возмездного оказания услуг от 01.03.2019 № 2, заключенный с ФИО2 (цена договора 30 000 руб.); - договор возмездного оказания услуг №3 от 01.03.2019, заключенный с ФИО3 (цена договора 15 000 руб.). Согласно приложению № 1 к агентскому договору от 04.03.2019 № 172-А/2019 на оказание юридических услуг ООО «Алга» поручило ООО ЮА «Априори» осуществить следующие действия: - юридическое сопровождение дела № А07-14092/2016 по апелляционной жалобе ГБУ Дирекция по ООПТ РБ

858, от 19.10.2017 № 875. В обоснование командировочных расходов представителей, в материалы дела были представлены проездные документы, товарные накладные на перевозку, документы об оплате проживания, квитанции об оплате услуг такси. Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в обоснование заявленных судебных расходов документы, установив их документальную подтвержденность, суд первой инстанции, исходя из сложности дела, времени рассмотрения, количеств судебных заседаний, принимая во внимание разумность и обоснованность понесенных ответчиком расходов, с учетом принципа соразмерности и справедливости, признал разумными понесенные ответчиком расходы в сумме 613 993 рублей. Заявленные обществом «МПП ВЭРС» судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в сумме 349 825 рублей, подтверждены следующими документами: соглашения об оказании юридической помощи, заключенным между обществом и адвокатом коллегии адвокатов «Статус» ФИО3 от 20.05.2015 № 2-16, от 25.11.2016 № 2-25, от 07.06.2017 № 2-17, дополнительное соглашение от 28.02.2017; акты приема-передачи услуг от 03.11.2016 от 01.06.2017, от 10.07.2017; агентский договор на совершение юридических действий от 10.05.2012 №

согласно пункту 1.2 договора № 85/16 поводу стоянки в г. Ярославль истцу не выдавалось, дополнительных соглашений и подтверждения расходов не представлено; командировочные расходы, связанные с выездом представителя авиакомпании в г. Москву для оформления перехода права собственности на ВС по поручению общества не подлежат оплате, поскольку договор № 85/16 такой вид услуг не предусматривает. Исходя из того, что предметом спора является задолженность по ежемесячному содержанию ВС в сумме 6 617 600 руб. за период с 01.03.2020 по 14.04.2020 (до момента заключения договора аренды воздушного судна от 15.04.2020 № 2024/20-2), руководствуясь статьями 10, 309, 310, 429.4, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, включая переписку, условия договора № 76/16 (с дополнительным соглашением № 94), агентского договора № 85/16 (с дополнительными соглашениями № № 48, 50, 51), подписанное сторонами 01.04.2020 соглашение о погашении задолженности, Регламент технического обслуживания ВС,

командировочные расходы на представителя в полном объеме. Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в иске отказать в полном объеме. Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется. Судом первой инстанции установлено, что <дата> Перенец (принципал) и ООО «Нетворк Медиа» (агент) заключили агентский договор

оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по агентскому договору за подготовку досудебной претензии в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, командировочные и транспортные расходы в размере 2000 рублей и возврат государственной пошлины 400 рублей. В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просил названное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на следующее. Пунктом 2.3.5 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено возмещение расходов по оплате досудебной претензии. Из буквального содержания названного пункта следует, что им было принято на себя обязательство уплатить агентское вознаграждение, а также возместить расходы, к которым относятся: расходы по организации и проведению независимой экспертизы; расходы по представлению его интересов в судебных инстанциях, в том числе расходы по проведению