Командировочные расходы трансфер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

государственное экспертное учреждение ФБУ Читинская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, которое обладает необходимым штатом специалистов, опытом проведения такого рода экспертиз. В ответах на запрос ООО СК «Альянс» экспертное учреждение указало, что стоимость экспертизы с выездом будет составлять 230000 рублей без учета командировочных расходов, срок проведения экспертизы – 60 дней с даты экспертного осмотра и представления всех необходимых материалов. ООО СК «Альянс» пояснило, что общество готово взять на себя необходимы для проведения экспертного осмотра командировочные расходы – трансфер эксперта к месту экспертного осмотра, расходы на его проживание (в случае необходимости). Рассмотрев ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы, с учетом, представленных в материалы дела документов относительно экспертных учреждений и кандидатур экспертов, возражений сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к следующему. Согласно части 1 и части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. В заявлении о взыскании судебных расходов указано, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату командировочных расходов представителя в размере 11300 руб. (6168 руб. авиабилеты + 5132 руб. командировочные расходы (трансфер , питание и пр.)). В обоснование требования о взыскании расходов заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг №003-ПРТ/2021 от 10.04.2021 года, платежное поручение №5 от 11.10.2021 на сумму 30 000 руб., счет №91 от 10.10.2021 года, чек по операции 17.09.2021 года на сумму 11 300 руб., маршрутную квитанцию от 17.09.2021 года на сумму 6168 руб., квитанцию об оплату сервисного сбора от 17.09.2021 года на сумму 200 руб. Как следует из

392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Разрешая заявленное ходатайство о применении установленного ст.392 ТК РФ срока, суд полагает необходимым его исчислять с 11.12.2020г. и, учитывая подачу иска 24.11.2020г., данный срок не истек. Но в случае учета целевого назначения платежей, указанного в платежных документах ( командировочные расходы), истцу о наличии нарушенного права должно было быть известно с момента перечисления указанных сумм, поскольку ФИО2 до 02.09.2020г. в трудовых отношениях с ООО «Трансфер » не состоял и в командировки не направлялся, а в суд настоящим иском истец обратился 24 ноября 2020 года, то есть по истечении годичного срока, и уважительных причин пропуска срока не установлено. По перечислениям денежных средств на основании платежных поручений N от 02.09.2020г. и N от 20.10.2020г. также истек срок исковой давности, поскольку работодателю должно было быть известно о нарушенном праве не

<...>. Пунктом 2 приказа предусмотрена выплата истцу стоимости визы в сумме <...> руб., аэропортового сбора – <...> долларов, авиабилеты по маршруту <...> – <...> руб., проживание в гостинице – <...> долларов в сутки, трансфер аэропорт <...> – <...> долларов. <...> на основании приказа о направлении работника в командировку, заявки на получение аванса на командировочные расходы, ФИО1 платежным поручением № были перечислены денежные средства в сумме <...> руб., включающие стоимость визы - <...> руб., аэропортового сбора – <...> долларов, авиабилетов по маршруту <...> – <...> руб., проживание в гостинице – 7 дней по <...> долларов в сутки, трансфер аэропорт <...> – <...> долларов. Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались. <...> истцу выдано командировочное удостоверение и служебное задание для направления в командировку. Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчиком указано на направление ФИО1 на работу за границу, что, по мнению автора жалобы, не является служебной командировкой