заявленные расходы в составе затрат уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Суд установил, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не приняты расходы в сумме 51 616 руб. за 2006 год и в сумме 11 449 руб. за 2007 год как неподтвержденные документально. С учетом решения вышестоящего налогового органа сумма снятых расходов за 2006 год уменьшена до 38 410 руб. Общество с указанным выводом налогового органа не согласилось и считает, что командировочные расходы за границей могут быть подтверждены авансовыми отчетами, копиями билетов и заграничными паспортами с соответствующими отметками и законодательством не предусмотрено составление командировочных удостоверений. Все командировки подтверждены копиями заграничных паспортов, квитанциями об оплате за визу, справками о стоимости проезда. Суд установил, что в обоснование заявленных расходов, Обществом представлен авансовый отчет от 10.10.2007 на сумму 10 426 руб., авансовый отчет №1/6 от 15.06.2006 на сумму 50 345,08 руб., авансовый отчет №1/12 от 22.12.006 на сумму 2390 руб. и
иностранных государствах, выданный учебный заведением диплом об успешном окончании курса обучения рассматривается и как акт оказанных услуг Заинтересованное лицо с доводами заявителя не согласно, при этом указывает, что стоимость проезда работника к месту обучения и обратно, стоимость проживания во время обучения должны учитываются в полном объеме в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, но как расходы на командировки на основании пп. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса. Документами, подтверждающими правомерность командировочных расходов за границу РФ являются: приказ руководителя, в котором указываются пункты назначения и цель командировки, проездные документы, копия загранпаспорта с соответствующими отметками о пересечении границ, авансовый отчет. Согласно п.п. 5 п. 7 ст. 272 НК РФ датой признания расходов на командировки признается дата утверждения авансового отчета. Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает обоснованными доводы заявителя о правомерности признания датой осуществления расходов на обучение работников предприятия ФИО7, ФИО6 и ФИО8 (в
применении Банком как правопреемником реорганизованного юридического лица регрессивной шкалы ставок, в связи с чем единый социальный налог и пени за просрочку его уплаты начислены налоговым органом незаконно. Налоговый орган указал в решении, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 210, ст. 212, п. 3 ст. 217, п.п. 5 п. 7 и п. 10 ст. 272 НК РФ в налогооблагаемую базу налогоплательщиков - физических лиц в 2002 г., 2003 г. не включил: - оплату командировочных расходов за границу некоторых сотрудников банка без представления копии загранпаспортов с отметкой о дате пересечения границы, - в нарушение п.п. 5, п. 7 и п. 10 ст. 272 НК РФ оплату за проезд, не произведенную по курсу ЦБ РФ, оплату командировочных расходов, произведенных без командировочного удостоверения, без приказа, оплату за найм жилья, произведенную без подтверждающих документов (отсутствует фискальный чек на оплату счета), оплату ряда услуг, произведенную без документального подтверждения (отсутствует фискальный чек на оплату), оплату добровольного
Ивановны на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2018 года, которым определено: Взыскать с Пронженко Анатолия Николаевича в пользу Перовой Татьяны Ивановны расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей. Во взыскании остальной суммы заявленных Перовой Татьяной Ивановной расходов по оплате услуг представителя и командировочныхрасходов отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 22 февраля 2017 года Пронженко А.Н. отказано в иске к Перовой Т.И. об установлении границ земельного участка, Перовой Т.И. отказано в иске к Пронженко А.Н. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 сентября 2017 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об установлении границ
письменное заявление об уточнении исковых требований; подготовил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционную жалобу. Поскольку определение суда обжалуется лишь в части расходов на оплату услуг представителя за оказание правовой помощи, а также расходов за составление межевого плана, оценка законности определения в части взыскания командировочныхрасходов судьей не производится. Удовлетворяя заявление ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и составление межевого плана в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что спор разрешен в пользу истца, и пришел к выводу о том, что выполнение кадастровых работ, составление межевого плана являлось необходимым для обращения в суд с иском об установлении границ земельного участка, а заявленные расходы на представителя соответствуют объему оказанной правовой помощи и характеру спора. Судья апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы о том, что объем фактически оказанной истцу правовой помощи, характер спора, степень процессуальной активности представителя истца учтены судом первой инстанции не в
