дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Закрытый паевой инвестиционный фонд комбинированный «ФИО1- Инвестиционный» (далее – паевой инвестиционный фонд, ПИФ) находится под доверительным управлением общества, действующего на основании лицензии Центрального Банка Российской Федерации в соответствии с Правилами доверительного управления фонда. В составе паевого инвестиционного фонда находятся земельные участки с кадастровыми номерами 50:41:0030115:59, 50:41:0030115:60, 50:41:0030115:61, принадлежащие на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев. Данные земельные участки отнесены к категории земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство». В ходе налоговой проверки было установлено, что земельные участки, находящиеся в собственности физических лиц, были переданы ими в доверительное управление обществу в процессе формирования ПИФа, управление которым осуществляется обществом в интересах его учредителей – физических лиц. Определяя в спорной ситуации порядок уплаты
арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок Таким образом, данный Договор по истечении срока его действия был возобновлен на неопределенный срок. В период с 07 ноября 2016 года по 25 ноября 2016 года на основании Приказа № 1375 от 02 ноября 2016 года Министерством образования и науки Российской Федерации в отношении ФГБОУ ВО «СамГТУ» была проведена Плановая комбинированная проверка финансово-хозяйственной деятельности, использования имущественного комплекса, соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов. ФГБОУ ВО «СамГТУ», воспользовавшись предоставленным статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, с учетом позиции учредителя - Министерства образования и науки Российской Федерации в отношении договора аренды № А 301/05 от 01 сентября 2005 года, 28 декабря 2016 года направило в адрес Ответчика уведомление об отказе от арендных отношений по Договору (Письмо исх. № 16-02\4561 от 28 декабря 2016 года)
ответственностью «НПО СПЕЦПОКРЫТИЕ» был заключен договор аренды №А 342/07 от 01.07.2007 нежилого помещения площадью 15,8 кв.м. по адресу: г. Самарская область, г. Чапаевск, п. Нагорный, учебно-производственная база «Роща», лаборатория №12, (к.№5) со сроком аренды до 01.05.2008. Данный Договор по истечении срока его действия (30.04.2008), был возобновлен на неопределенный срок. В период с 07.11.2016 по 25.11.2016 на основании Приказа №1375 от 02.11.2016 Министерством образования и науки РФ в отношении ФГБОУ ВО «СамГТУ» была проведена Плановая комбинированная проверка финансово-хозяйственной деятельности, использования имущественного комплекса, соблюдения законодательства РФ и иных нормативно правовых актов. Согласно пункту 2.1. акта проверки от 25.11.2016 установлено, что помещения, расположенные по адресу г. Самарская область, г. Чапаевск, п. Нагорный, учебно-производственная база «Роща», лаборатория №12, (к.№5), используются без согласования с собственником и учредителем Университета, а так же без договора аренды, заключенного в установленном порядке. ФГБОУ ВО «СамГТУ», воспользовавшись предоставленным статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, с учетом позиции учредителя -
субсидии осуществляется сельскохозяйственным товаропроизводителем в течение 14 рабочих дней со дня получения требования об обеспечении возврата субсидии в бюджет Астраханской области. В случае отказа сельскохозяйственного товаропроизводителя добровольно возвратить субсидию ее возврат в бюджет Астраханской области осуществляется министерством в судебном порядке. Министерством в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области от 14.02.2020 №11 «О проведении плановой комбинированной проверки» в период с 26.02.2020 по 19.03.2020 в отношении ООО «Астраханский рисовод» проведена плановая комбинированная проверка по вопросу соблюдения целей, условий и порядка предоставления субсидии на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса в отрасли растениеводства по направлению на приобретение семян за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (далее - плановая проверка). В ходе проверки Министерством установлено, что ООО «Астраханский рисовод» на дату подачи заявления о предоставлении субсидии не соответствовало требованиям, установленным Федеральным законом от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», что в соответствии с пунктами 1.5, 5.2 Порядка
статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении первоначального иска. ФГБОУ ВО «СамГТУ» сообщило ЗАО «ЮВЕС» о смене стороны Арендодателя в Договоре аренды письмом №16-02/3982 от 18.11.2016. В период с 07.11.2016 по 25.11.2016 на основании Приказа №1375 от 02.11.2016г., Министерством образования и науки РФ в отношении ФГБОУ ВО «СамГТУ» была проведена плановая комбинированная проверка финансово-хозяйственной деятельности, использования имущественного комплекса, соблюдения законодательства РФ и иных нормативно правовых актов. Согласно п.2.8. Акта проверки от 25.11.2016г. установлено, что помещения расположенные по адресу <...> используются сторонней организацией без согласования собственником и учредителем Университета, а так же без договора аренды, заключенного в установленном порядке. ФГБОУ ВО «СамГТУ», воспользовавшись предоставленным статьей 610 ГК РФ правом, с учетом позиции учредителя - Министерства образования и науки РФ в отношении договора аренды от 10.01.1995, 28.12.2016 направило в
время - ФГБОУ СамГТУ») (арендодатель) и предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 (в настоящее время ИП ФИО1) (арендатор) был заключен договор аренды №А 298/05 нежилого помещения площадью 7,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Первомайская, 18, 1-ый этаж, вестибюль (к.№87) (Далее - Договор) со сроком аренды до 15.07.2006. В период с 07.11.2016 по 25.11.2016 на основании Приказа №1375 от 02.11.2016 Министерством образования и науки РФ в отношении ФГБОУ ВО «СамГТУ» была проведена Плановая комбинированная проверка финансово-хозяйственной деятельности, использования имущественного комплекса, соблюдения законодательства РФ и иных нормативно правовых актов. Согласно пункту 2.3. акта проверки от 25.11.2016 установлено, что помещения, расположенные по адресу г. Самара, ул. Первомайская, 18, 1-ый этаж, вестибюль (к.№87), используются без согласования с собственником и учредителем Университета, а так же без договора аренды, заключенного в установленном порядке. ФГБОУ ВО «СамГТУ», воспользовавшись предоставленным статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, с учетом позиции учредителя - Министерства образования и науки
судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства социального развития <адрес> к ФИО2 о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Министерство социального развития <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца по доверенности ФИО11 указала и пояснила, чтоистцом в соответствии с приказами министра социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая комбинированная проверка финансово-хозяйственной деятельности в части соблюдения подведомственным учреждением – ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат» (далее – Учреждение) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требований действующего законодательства в части вопросов оплаты труда. По итогам указанной проверки истцом подготовлен Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие нарушения требований нормативных правовых актов, локальных нормативных актов Учреждения, регулирующих отношения по оплате труда работников Учреждения:1) в отсутствие приказов
заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о возмещении причиненного ущерба, установил: УФССП России по <адрес> обратилось в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что в соответствии с планом ведомственного финансового контроля УФССП России по <адрес> на 2020 г. главным специалистом-экспертом контрольно-ревизионного отдела ФИО8, главным специалистом-экспертом контрольно-ревизионного отдела ФИО9, главным инспектором отдела организации исполнительного производства ФИО10 в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена комбинированная проверка соблюдения порядка учета средств, поступающих во временное распоряжение и источников администрируемых поступлений в доход федерального бюджета в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>. В ходе проведенной проверки в сформированной книге учета средств на ДД.ММ.ГГГГ выявлены минусовые остатки, причиной возникновения которых является двойное перечисление взыскателям денежных средств в рамках исполнительных производств. В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 262 руб. 72 коп., с ФИО2 материальный ущерб в
заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> к ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО2, ФИО5 о возмещении причиненного ущерба, установил: УФССП России по <адрес> обратилось в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что в соответствии с планом ведомственного финансового контроля УФССП России по <адрес> на 2020 г. главным специалистом-экспертом контрольно-ревизионного отдела ФИО9, главным специалистом-экспертом контрольно-ревизионного отдела ФИО10, главным инспектором отдела организации исполнительного производства ФИО11 в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена комбинированная проверка соблюдения порядка учета средств, поступающих во временное распоряжение и источников администрируемых поступлений в доход федерального бюджета в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>. В ходе проведенной проверки в сформированной книге учета средств на ДД.ММ.ГГГГ выявлены минусовые остатки, причиной возникновения которых является двойное перечисление взыскателям денежных средств в рамках исполнительных производств. В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 262 руб. 72 коп., с ФИО2 материальный ущерб в
