Исаклинском Кинельском районах Самарской области» (извещение № 31502537122) размещено на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru - 03.07.2015. Заказчик - Акционерное общество «ТРАНСНЕФТЬ - ПРИКАМЬЕ». Начальная (максимальная) цена контракта — 6 225 114, 56 руб. Дата и время срока окончания подачи заявок - 24.07.2015 в 10-00 часов. Дата и время рассмотрения заявок - 10.08.2015 14-30 часов. Суть жалобы: заявитель сообщил о неправомерном отказе в допуске при проведении вышеуказанной закупки, а именно: участник закупки не предоставил комфортное письмо о предоставлении по поручению безотзывные банковские гарантии. По результатам рассмотрения дела № Т04-222/2015 решением от 07.09.2015г. ответчик признал заявителя нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), частей 1 и 2 статьи 2 Закона о закупках. В тот же день заявителю было выдано предписание по делу № Т04-222/2015, которым предписано: - отменить все протоколы, составленные при проведении вышеуказанного Аукциона; -
изменения в закупочную документацию: – включил подпункт j) «Оригинал комфортного письма» в пункт 4.3.1 «Общие требования к заявке» раздела 4 «Порядок проведения запроса предложений. Инструкции по подготовке Заявок»; – включил пункт 4.3.7.1. «Существенно заниженная цена лота, договора» в раздел 4 «Порядок проведения запроса предложений. Инструкции по подготовке заявок»; – включил пункт 4.13. «Обеспечение исполнения обязательств подрядчика по договору» в раздел 4 «Порядок проведения запроса предложений. Инструкции по подготовке заявок»: – включил форму 13 « Комфортное письмо » в раздел 5 «Образцы основных форм документов, включаемых в заявку». Таким образом, изменения закупочной документации касались в основном раздела 4 «Порядок проведения Запроса предложений. Инструкции по подготовке заявок» закупочной документации. 16.12.2013 на официальном сайте – www.zakupki.gov.ru опубликованы извещение о проведении открытого запроса предложений в новой редакции и закупочная документация в новой редакции, при этом был продлен срок окончания подачи заявок, который составил не менее половины срока, первоначально определенного по закупочной процедуре. По результатам
инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, заявитель ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ООО "Ленпромстрой" о том, что комфортное письмо на момент подачи заявки получило форму банковской гарантии на момент рассмотрения и оценки заявок, вследствие чего оно должно было быть рассмотрено комиссией учреждения в совокупности с банковской гарантией, которую она приняла от общества. Также арбитражным судом первой инстанции не учтено, что в совокупности комфортное письмо и последовавшая на его основе банковская гарантия Казанского филиала АО "Солид-банк", являются элементами одного обязательства. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Представителями заинтересованного и третьего лиц, в судебном заседании
№ 31401848042-04, протоколу о результатах от 23.03.2015 № 8/247/27519 победителем конкурса признано общество «Илиган», а участником, занявшим второе место - общество ВО «Электроаппарат». Не согласившись с принятым конкурсной комиссией решением об отклонении заявки от дальнейшего рассмотрения, лидер коллективного участника – общество «УЭТМ-Монтаж» обратился с жалобой на действия конкурсной комиссии общества «ФСК ЕЭС» в Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС России). В ходе исследования заявки общества «УЭТМ-Монтаж» Комиссия ФАС России установила, что данным участником подано комфортное письмо от 30.12.2014 № 7003-11. Вместе с тем в нарушение формы 9 раздела 4 конкурсной документации доверенность на лицо, предоставляющего полномочия подписанту комфортного письма, отсутствует. В связи с этим, антимонопольный орган признал решение конкурсной комиссии общества «ФСК ЕЭС» об отказе в участии в конкурсе общества «УЭТМ-Монтаж» правомерным. Вместе с тем в соответствии с ч. 17 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» комиссией ФАС России установлено несоответствие банка-гаранта, выдавшего обществу ВО «Электроаппарат» банковскую гарантию в
предложений. Инструкции по подготовке Заявок» Закупочной документации (закупка № 31300712261), Заказчик указал порядок размещения документов в составе Заявки с обязательным составлением описи всех документов с указанием томов и страниц: 1) Письмо о подаче оферты (форма 1); 2) Анкета Участника запроса предложений (форма 6. 6.1); 3) Техническое предложение (форма 2); 4) График выполнения работ (форма 3), График платежей выполнения работ (форма 4); 5) Протокол разногласий (форма 5), подписанный Участником проект Договора. 6) Формы 7-12. 7) Комфортное письмо . 8) Документы, подтверждающие правоспособность, финансовую устойчивость, квалификацию Участника; 9) Сметная документация. Форма 6.1. «Справка о цепочке собственников участника закупочной процедуры, включая бенефициаров (в том числе конечных)», представляемая Участником в составе заявки, содержит следующие сведения: ИНН; ОГРН; наименование организации (Ф.И.О.); адрес регистрации; серия и номер документа, удостоверяющего личность (для физ. лиц); руководитель/участник/акционер/бенефициар; размер доли (для участников/ акционеров/ бенефициаров; информация о подтверждающих документах (наименование, реквизиты и т.д.). Форма 12 «Согласие на обработку персональных данных», представляемая
на которые они хотели поехать. П.Т.В. предложила несколько вариантов, исходя из которых они выбрали «Топия Ворд 5+», уточнили с П.Т.В. стоимость путевки. Истец пояснила, что при бронировании и 100% оплате до конца месяца стоимость путевки составит 208 474 рубля – 15% от туроператора, всего 177 202 рубля. После этого они заключили с истцом договор, после подтверждения брони на путевку *** он внес 100% оплату в сумме 174 760 рублей. Спустя два года он получил комфортное письмо , из которого узнал, что стоимость путевки составляла 253 200 рублей. Если бы изначально ему была озвучена данная стоимость путевки, то такой вариант он бы не рассматривал. Просит отказать П.Т.В. в удовлетворении иска (л.д. 75). Представители третьих лиц ООО «Санвей», и.о. конкурсного управляющего ООО «***» Ф.В.С., и ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем и в соответствии с ч.
сумме 91 641 рубль, в которой указано – окончательная оплата за две путевки в Турцию с *** по ***, всего 134 641 рубль (л.д. 4, 90). Согласно переписки истца П.Т.В. с номера телефона +*** и ответчика К.Д.З. с номера телефона +*** посредством мессенджера WhatsApр глобальной телекоммуникационной сети Интернет, *** ответчиком К.Д.З. произведена предоплата истцу П.Т.В. за путевку в Турцию в сумме 50 000 рублей, всего ответчиком уплачено истцу 184 641 рубль (л.д. 43-48). Из комфортного письма истца П.Т.В. ответчику К.Д.З. следует, что *** между ней и ответчиком был заключен договор на оказание туристических услуг и организации поездки в Турцию с *** по ***. *** в оплату стоимости туристического тура ответчиком истцу была внесена предоплата в сумме 43 000 рублей, *** – 91 641 рубль, всего 134 641 рубль. Однако, фактическая стоимость тура составила 385 000 рублей. Выполняя обязательства по организации отдыха ответчиком ею были понесены расходы (произведена доплата за путевку)
