передают его в воспитательную службу. Если по результатам проверки не выявлена целесообразность постановки (снятия) лица на профилактический учет, то к рапорту прилагается справка с мотивированным обоснованием и при необходимости рекомендациями о дальнейшей работе с этим подозреваемым, обвиняемым и осужденным. 30. Начальник учреждения УИС после ознакомления с указанными материалами, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке (снятии) на профилактический учет лица, указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии учреждения УИС. 31. Начальник отряда (воспитатель), за которым закреплен подозреваемый, обвиняемый и осужденный, готовит соответствующий материал для рассмотрения на очередном заседании комиссии учреждения УИС (справка по личному делу, объяснения подозреваемого, обвиняемого и осужденного и иных лиц по поводу ранее совершенных правонарушений, заключение служебной проверки по факту допущенного правонарушения и иные материалы, характеризующие подозреваемого, обвиняемого и осужденного), предварительно знакомит с ним начальника учреждения УИС. 32. На заседании комиссии в присутствии подозреваемого, обвиняемого и осужденного заслушиваются: сотрудник,
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АРХИВНОЕ АГЕНТСТВО ПРИКАЗ от 7 сентября 2018 г. N 108 О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМ СИЛУ ПРИКАЗА РОСАРХИВА ОТ 19 ЯНВАРЯ 1995 Г. N 2 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРИМЕРНОГО ПОЛОЖЕНИЯ О ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩЕЙ ЭКСПЕРТНОЙ КОМИССИИ УЧРЕЖДЕНИЯ , ОРГАНИЗАЦИИ, ПРЕДПРИЯТИЯ" В связи с изданием приказа Росархива от 11 апреля 2018 г. N 43 "Об утверждении примерного положения об экспертной комиссии организации" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 15 июня 2018 г., регистрационный номер 51357) приказываю: признать утратившим силу приказ Росархива от 19 января 1995 г. N 2 "Об утверждении примерного положения о постоянно действующей экспертной комиссии учреждения, организации, предприятия". Руководитель А.Н.АРТИЗОВ ------------------------------------------------------------------
прием их обратно, в том числе полистную проверку наличия и состояния архивных документов перед выдачей их из архивохранилищ и при возврате, производит государственный служащий, работник архива. Обязательной полистной проверке наличия и состояния перед выдачей архивных документов из архивохранилища и при их возврате подлежат: уникальные и особо ценные документы; несброшюрованные архивные документы; дела, ранее не выдававшиеся из архивохранилищ и не имеющие листов-заверителей. Состав других дел, подлежащих полистной проверке, определяется руководителем архива на основе решения экспертной комиссии учреждения или органа ФСИН России. Отметка о проведенной полистной проверке ставится в листе-заверителе. На место выдаваемых из архивохранилищ единиц хранения и описей подкладывается карта-заместитель дела (приложение N 12). Архивные документы, выдаваемые из архивохранилищ, должны иметь архивный шифр, пронумерованные листы, лист-заверитель и лист использования документов (приложение N 13). Подготовка архивных документов к выдаче из архивохранилищ включает: выемку архивных документов; сверку архивного шифра и заголовков (аннотаций) с описью (книгой учета и описания) дел, документов; полистную проверку архивных
доходов и расходов, допущения временной определенности фактов хозяйственной жизни, осмотрительности в признании доходов (активов), расходов и обязательств, сопоставимости, а также принципа непрерывности деятельности субъекта учета. Ведение бухгалтерского учета биологических активов осуществляется методом двойной записи на балансовых счетах Рабочего плана счетов. При ведении бухгалтерского учета биологических активов, составлении бухгалтерской (финансовой) отчетности осуществляется: отражение операций по поступлению, оприходованию, внутреннему перемещению, выбытию (в том числе по основанию принятия решения о списании) объектов биологических активов на основании решения комиссии учреждения по поступлению и выбытию активов, оформленного соответствующим первичным (сводным) учетным документом; раскрытие в бухгалтерской (финансовой) отчетности информации о биологических активах, а также об иных объектах бухгалтерского учета, возникающих согласно положениям СГС "Биологические активы". Документами учетной политики субъекта учета (единой учетной политики при централизации учета) (далее при совместном упоминании - учетная политика), принятыми субъектом учета в рамках формирования своей учетной политики, регулируются следующие положения ведения бухгалтерского учета объектов биологических активов: порядок определения стоимостных оценок биологических
переводом на русский язык. ж) Документально подтвержденные гарантии государственных органов страны назначения в отношении сохранности и своевременного возврата заявляемых к временному вывозу культурных ценностей с заверенным переводом на русский язык. В случае, если в стране, в которую временно ввозятся культурные ценности, законодательно закреплен порядок предоставления судебного иммунитета на временно ввозимые из-за рубежа культурные ценности, то предоставляется документ, его подтверждающий с заверенным переводом на русский язык. з) Протокол заседания или выписка из протокола заседания фондово-закупочной комиссии учреждения об установлении страховой стоимости и протокол (выписка из протокола) заседания реставрационного совета учреждения о состоянии сохранности заявляемых к временному вывозу культурных ценностей и возможности их временного вывоза. и) Список заявляемых к временному вывозу культурных ценностей (в 2-х экземплярах), подписанный руководителем и главным хранителем учреждения и заверенный оригинальной печатью учреждения. В списке указываются автор, название произведения, материал, техника изготовления, размеры, дата создания, номер по книге поступлений (КП) и номер по книге поступлений временного хранения (ВХ)
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия аукционной комиссии учреждения , выразившиеся в отклонении его заявки от участия в аукционе, антимонопольным органом принято решение. Решением управления жалоба общества признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии установлено нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Выдано обязательное для исполнения предписание. Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, ФИО1, являющаяся председателем аукционной
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалоб общества на действия аукционной комиссии учреждения при проведении электронных аукционов на выполнение работ по строительству объектов газораспределительных сетей, антимонопольным органом приняты оспариваемые решения. Управлением жалобы общества признаны обоснованными, аукционная комиссия нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Предписаниями управления на аукционную комиссию учреждения возложена обязанность по устранению нарушения законодательства о контрактной системе. Отказывая в удовлетворении
дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы общества на действия единой комиссии учреждения , выразившиеся в признании его заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Управлением жалоба общества на действия единой комиссии учреждения и заказчика признана обоснованной в части довода № 2 о том, что представленный им в составе заявки в качестве подтверждения опыта работы договор от 21.07.2016 № 17ЦДРП-2016-2и подпадает под действие пункта 5 статьи 2 Закона Новосибирской области от 14.12.2015 № 20-ОЗ «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство
Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление, антимонопольный орган) от 20.01.2016 № 04-02/520 в той части, в которой жалоба участника торгов – общества с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми» (далее – ООО «Кобра Гарант Коми») на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона признана обоснованной (пункт 1), действия аукционной комиссии Учреждения по признанию второй части заявки названного участника торгов на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе – противоречащими требованиям частей 6, 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) (пункт 2), а также решено передать материалы жалобы уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об
предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «РК-Центр», и у с т а н о в и л : Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление) от 25.09.2015 № 04-02/8607, согласно которому признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью «РК-Центр» на действия аукционной комиссии Учреждения в части отказа в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки, подавшему заявку с защищенным номером три на участие в таком аукционе, а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания от 25.09.2015 № 04-02/8607. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РК-Центр» (далее – ООО «РК-Центр»). Суд решением от 21.12.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований. Второй арбитражный апелляционный
статьи 67 Закона о контрактной системе. При этом аукционная комиссия установила, что первая часть заявки под номером 3 не соответствует требованиям документации об электронном аукционе, в данной заявке не указана информация о том, что неисправный, несоответствующий настоящему техническому заданию, поврежденный в ходе поставки товар подлежит замене по адресу, на который осуществлялась поставка товара, силами и за счет поставщика в срок не более 30 календарных дней (л.д. 81). ООО «РК-Центр», не согласившись с действиями аукционной комиссии Учреждения в связи с принятием решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе, обжаловало их в Управление (жалоба от 18.09.2015 исходящий номер 86). 25.09.2015 комиссия УФАС по итогам рассмотрения жалобы приняла решение № 04-02/8607, в соответствии с которым жалоба ООО «РК-Центр» признана обоснованной, а действия аукционной комиссии Учреждения - противоречащими требованиям части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. На основании данного решения в адрес аукционной комиссии Учреждения выдано обязательное для исполнения предписание
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Поволжский государственный технологический университет» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 14.05.2014 по делу № 02-04/35-14. Решением от 23.09.2014 суд признал недействительным решение Управления от 14.05.2014 по делу № 02-04/35-14 в части пункта 1 полностью и пункта 3 в части признания действий единой комиссии Учреждения нарушающими пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). В отношении требования о признании недействительными пунктов 2, 4, 5 оспариваемого решения антимонопольного органа суд производство прекратил. В удовлетворении остальной части требования суд отказал. Постановлением апелляционного суда от 16.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Управление не согласилось с
ранжирования в соответствии с частью 18 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) комиссия Учреждения приняла решение о соответствии требованиям, установленным аукционной документацией, двух участников: ООО «Перфоманс ЛАБ» (заявка № 108830529) и ООО «Русстандарт» (заявка № 108821512); победителем аукциона признано ООО «Перфоманс ЛАБ». ООО «Русстандарт» 14.12.2020 обратилось в УФАС с жалобой на действия комиссии Учреждения при проведении аукциона, ссылаясь на возможное представление ООО «Перфоманс ЛАБ» недостоверных сведений о предлагаемом товаре. По результатам внеплановой проверки, проведенной на основании части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, Управление приняло решение от 24.12.2020 № 039/06/66-1207/2020. Названным решением жалоба ООО «Русстандарт» признана обоснованной, а единая комиссия Учреждения – нарушившей требования части 3, пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. По мнению Управления, комиссия Учреждения незаконно допустила к участию в аукционе ООО «Перфоманс
Дело № 21-729/2020 РЕШЕНИЕ 03.09.2020г. г. Симферополь Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27.05.2020 года по делу № 12-210/2020, У С Т А Н О В И Л Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от 06.02.2020 года №082/04/7.30-75/2020-пост должностное лицо ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» – член единой комиссии Учреждения ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 0000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в судебном порядке. Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27.05.2020 года по делу № 12-210/2020 (судья Гурина О.В.) постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым
Дело № 21-888/2019 РЕШЕНИЕ 30.10.2019г. г. Симферополь Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 10.09.2019 года по делу № 12-121/2019, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 08.07.2019 года №082/04/7.30-829/2019-пост должностное лицо МБОУ «Глазовская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым – член аукционной/единой комиссии Учреждения ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 14431,29 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 10.09.2019 года по делу № 12-121/2019 (судья Верескун В.Г.) постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 08.07.2019 года №082/04/7.30-829/2019-пост оставлено без
