10.06.2009 г., односторонние акты о приемке выполненных работ за июнь, август 2009 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат, письма в адрес ответчика № 10-61 от 12.04.2010 г., № 10-101 от 15.06.2010 г., судебные акты по делам № А07-22138/2009 и № А07-4527/2010, комиссионный акт от 15.09.2009 г., журнал бетонных работ, акты освидетельствования скрытых работ, проектно-сметная документация (л.д. 12-28, 37-38, 41-67, 77, 79-127 том 1). Ответчик, ссылаясь на отсутствие между сторонами согласования стоимости работ подлежащих выполнению и утвержденной сметы на выполняемые работы, считает исковые требования необоснованными, указывая на завышение расценок и коэффициента перевода стоимости выполненных работ в текущие цены. Вместе с тем подтвердил факт пересдачи им выполненных обществом работ генподрядчику строительства – ОАО «Экогидрострой» и взыскания с последнего в пользу предприятия в судебном порядке задолженности за сданные работы, указав, что судебные акты еще не исполнены. Представил письма, направленные в адрес истца № 337 от 07.04.2010 г. и № 681
ответчику первоначально направлялся акт КС-2 на сумму 18416727,04 руб., на который ответчиком были предъявлены возражения по качеству выполненных работ. Впоследствии работы были оплачены с учетом 10% гарантийного удержания в соответствии с условиями контракта. Не устранив замечания, истец предъявил акт на всю сумму контракта (4,189 км) на сумму 44 337 741 руб. 13 коп. В ответ ответчик предложил провести комиссионный осмотр с целью определения фактического выполнения работ, на что истец ответил отказом. Впоследствии истец предъявил акты на сумму 17464137,72 руб. (1, 65 км), которые также не были приняты ответчиком. При этом при пересдаче данных работ заказчику работы не были приняты последним. Указывает, что исполнительная документация истцом не велась, фактически работы были брошены подрядчиком и не выполнялись. ООО «Сиббазисстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявлены возражения против проверки решения суда в обжалуемой
иностранных языков, объявлен за нарушение требований абзацев второго, третьего части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», подпунктов «а», «в» пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОмГУ, утвержденных приказом от 03.09.2013 №01-05/45, а именно в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей доцентом кафедры иностранных языков ОмГУ ФИО1, состоящем в нарушениях процедуры промежуточной аттестации обучающейся <данные изъяты> ( комиссионная пересдача дифференцированного зачета по дисциплине «Практический курс второго иностранного языка», проводившаяся 21 апреля 2020 года): отсутствии на зачете билетов, несоответствии заданных вопросов рабочей программе дисциплины, нарушениях при оформлении протокола комиссионной пересдачи, а также неисполнении распоряжения проректора по учебной работе от 22 апреля 2020 года о допуске Д<данные изъяты> к сдаче экзаменационной сессии и прохождению преддипломной практики. ФИО1 не согласилась с основаниями привлечения ее к дисциплинарной ответственности, обратилась в суд с настоящим иском. Разрешая возникший спор,
момент, когда истец отвечал на вопросы экзаменационного билета и задавал различные вопросы, не давая истцу ответить на них, с целью выгнать истца с экзамена. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба на имя ректора ДВГУПС, с просьбой разрешить ситуацию и о пересмотре результатов экзамена истца по дисциплине «Заграждение и разминирование железных дорог» и выставленной ФИО1 неудовлетворительной оценки. В случае невозможности пересмотра результатов экзамена, предоставить повторную пересдачу независимому преподавателю. В удовлетворении жалобы было отказано. 07.06.2019г. была проведена комиссионная пересдача экзамена по предмету « Заграждение и разминирование железных дорог», по результатам которой была поставлена оценка «неудовлетворительно». На экзамене истец отвечал на экзаменационный билет №. На устные вопросы истец ответил, практическую задачу решил, на дополнительные вопросы ответил. Кроме того, экзаменационной комиссии предоставил тезисы ответов на экзаменационный билет в письменном виде. В соответствии с Приложением 1 «Критерии оценки знаний, обучающихся» стандарта ДВГУПС СТ 02-28-14 оценка «неудовлетворительно» выставляется при полном несоответствии по двум или трем вопросам билета.
