с последующим списанием через амортизационные отчисления и включением увеличенной первоначальной стоимости объекта основных средств в налоговую базу по налогу на имущество на основании статьи 374 Налогового кодекса. При рассмотрении дела определением суда от 13.02.2012 удовлетворены ходатайства общества и инспекции о назначении комиссионной судебно-геологической экспертизы по 1-му эпизоду оспариваемого решения инспекции по вопросу определения причин проведения работ по ЗБС на 10-ти скважинах с целью установления квалификации спорных работ (отнесение к капитальному ремонту или реконструкции). Комиссионная судебная экспертиза была поручена эксперту РГГУ имени Серго Орджоникидзе ФИО1 и эксперту РГУ имени И.М. Губкина Подгорнову В.М., которыми было подготовлено единое экспертное заключение от 19.04.2012. Стоимость проведенной экспертизы согласно полученного от экспертных учреждений счетов на оплату составила 950 000 рублей. Экспертиза была оплачена за счет денежных средств перечисленных обществом на депозит суда платежным поручением от 20.12.2011 № 549 в размере 500 000 рублей и инспекцией платежным поручением от 29.12.2011 № 4066993 в размере 450
неприязненных отношений при убийстве потерпевшего. Кроме того, ФИО2 неоднократно показывал, что когда У. в его присутствии оказывал техническую помощь ФИО1 по просьбе последнего, каких-либо признаков неприязненных отношений между ними он не наблюдал. Вывод суда о том, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений совершил разбой в отношении потерпевшего У. и в процессе разбойного нападения умышленно причинил смерть потерпевшему, подтверждается материалами дела. Как следует из заключения экспертов № 27 от 25 апреля 2018 года ( комиссионная судебная экспертиза по материалам дела), непосредственной причиной смерти У. явились травматический шок в комбинации с обильной кровопотерей, возникшие вследствие причиненного ему комплекса телесных повреждений. Судом сделан правильный вывод, что о корыстном мотиве совершенного ФИО1 разбойного нападения свидетельствуют обстоятельства произошедшего - зная, что потерпевший будет перевозить крупную сумму денег, принадлежавшую ИП Ф. ФИО1 под надуманным предлогом остановил автомобиль, в котором ехал потерпевший, а затем напал на него, используя деревянный черенок и нож, которыми нанес телесные повреждения,
взыскании 452 062,92 руб. взносов на содержание и ремонт помещений за январь, май и ноябрь 2018 года и 74 444,72 руб. пени. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы. Определением суда первой инстанции от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2020, по ходатайству ответчиков назначена комиссионная судебная экспертиза , производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 производство по делу возобновлено. Товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправомерное приостановление производства по делу, нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по
иском к индивидуальными предпринимателям (далее – ИП) ФИО2 и ФИО3 о взыскании обязательных платежей и взносов на содержание общего имущества многоквартирного дома, неустойки. В свою очередь ИП ФИО2, ИП ФИО3 заявили встречные требования о взыскании неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Мосгорнаследие, ФИО4, ФИО1. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, по ходатайству ответчиков назначена комиссионная судебная экспертиза , проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт». Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, принят отказ от первоначального иска, производство по делу в части первоначального иска прекращено. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021, по ходатайству ТСН «Еропкинский 16» уменьшена стоимость экспертизы, проведенной АНО «Судебный эксперт», до
дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтесбыт» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Бензо» (далее – общество «Бензо»), «Стройтехгрупп» и «Амуртехторг» денежных средств, применении последствий недействительности сделок. По результатам рассмотрения заявленных конкурсным управляющим должником, обществом «Бензо» и ФИО1 ходатайств суд первой инстанции определением от 15.07.2021 назначил комиссионную судебную экспертизу , производство по обособленному спору приостановил. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.10.2021 и округа от 24.11.2021 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы отказать. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 82, 84,
4 и 5 класса опасности. Определением суда первой инстанции от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, место нахождения: 160012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент). В ходе рассмотрения дела Предприниматель заявил ходатайство о назначении комиссионной экспертизы для определения обоснованности примененного истцом тарифа. Определением суда первой инстанции от 26.04.2018 по делу назначена оценочная комиссионная судебная экспертиза . Производство по делу приостановлено. Названное определение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2018. В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, приостановление производства по делу является незаконным и необоснованным в связи с нарушением порядка назначения экспертизы, отсутствием необходимости ее проведения,
обществу с ограниченной ответственностью «Исследовательско-консультационная фирма «Альт» (далее - Фирма) о взыскании 450 000 руб. предоплаты, осуществленной по договору №14-15 от 24.09.2015. Фирма заявила встречный иск о взыскании с Общества 956 826 руб. 15 коп. задолженности за фактически выполненные работы по договору №14-15 от 24.09.2015 и 2 593 173 руб. 85 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6 По делу проведена комиссионная судебная экспертиза . Заключения эксперта ООО «ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА» от 13.02.2017 № 2/2017 и эксперта АОН «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» в рамках № А56-51444/2016 от 28.04.2017 приобщены к материалам дела. Решением от 27.07.2017 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, отказал в удовлетворении встречного иска. Не согласившись с вынесенным решением Фирма обратилась с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе Фирма ссылается на то, что истец перечислил ответчику авансовый платеж в
ГК № VI/34 (пос. Пробуждение) протяженностью 5 981 м, инвентарный номер 63:250:001:020159320:1, условный номер 64-64-47/075/2005-318, кадастровый номер: 64:38:203703:474, Литера I, (далее – сооружения ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область»); исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» на данные сооружения. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, по ходатайству ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» назначена комиссионная судебная экспертиза , производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиций Российской Федерации» ФИО5, ФИО6, сроком проведения до 15.03.2021, производство по делу приостановлено до предоставления в суд экспертного заключения. ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
ООО «М» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] гос.рег.знак [Номер] на дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании справочников РСА, с учетом износа, составляет 86 300 рублей, величина УТС составляет 14 536 рублей [ ... ] В связи с расхождениями, содержащимися в заключениях экспертов, судом, по ходатайству представителя истца, определением от [ДД.ММ.ГГГГ] была назначена повторная комиссионная судебная экспертиза , производство которой поручено ООО « Экспертная компания «К» [ ... ] Согласно заключению ООО «Экспертная компания «К» [Номер] стоимость восстановительного ремонта [ ... ] гос.рег.знак [Номер] на дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании справочников РСА, с учетом износа, составляет 99 486 рублей, величина УТС составляет 21 620 рублей [ ... ] Экспертное заключение является одним из доказательств
