со дня, следующего за днем подписания протокола о результатах лесного аукциона, оплачивает окончательную сумму стоимости купленного лота за вычетом ранее внесенного задатка. Информация о результатах аукциона была опубликована на официальном сайте торгов 04.04.2014 в сроки, установленные пунктом 9 статьи 80 ЛК РФ. Министерство 24.04.2014 направило победителю аукциона проект договора купли-продажи, в ответ на который ответчик подготовил претензию о несогласии с условиями аукциона. На основании данного письма с целью разрешения возникших разногласий Министерством было организовано комиссионное обследование лесных насаждений, подлежащих передаче ответчику. В соответствии с актом проверки от 07.05.2014, комиссией с участием ответчика проведено натурное обследование делянки, в ходе которого комиссия пришла к выводу, что перечень нарушений, изложенных в указанном заявлении, подтверждается частично в части площади и находится в границах погрешности, указанной в пункте 23 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337, что не влечет существенного искажения качественных характеристик делянки. После выяснения всех обстоятельств 04.06.2014
дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (ресурсоснабжающая организация) от обязанности по вводу в эксплуатацию датчиков температуры, входящих согласно проектной документации в состав узла учета горячего водоснабжения МКД, находящегося в управлении истца (управляющая компания). Довод заявителя о том, что обязательная установка спорных датчиков действующим законодательством не предусмотрена, приведенный вывод суда не опровергает, а ссылка ответчика на проведенное в феврале 2020 года комиссионное обследование этого узла учета не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Настоящие доводы, таким образом, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск компании (заказчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (подрядчик) обязательств по договору от 27.11.2018 № 10-11/18 и неполным освоением перечисленных по договору денежных средств. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили подписание заказчиком акта приемки законченного строительством объекта и всех предъявленных актов без замечаний к объему и качеству работ, передачу подрядчиком заказчику необходимой исполнительной документации, отсутствие доказательств вызова подрядчика на комиссионное обследование объекта и наличия скрытых недостатков работ. При названных обстоятельствах, учитывая не предъявление заказчиком претензий о несоответствии объема выполненных работ и их стоимости условиям договора, руководствуясь статьями 330, 711, 720, 721, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленный компанией акт комиссионной проверки ненадлежащим доказательством, суды отказали в иске. Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен. Доводы кассационной жалобы не подтверждают
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск предприятия (заказчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (подрядчик) обязательств по договору от 12.12.2016 и неполным освоением перечисленных денежных средств. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили выполнение подрядчиком работ в объеме твердой цены договора, принятых заказчиком без замечаний к объему и качеству работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, отсутствие доказательств вызова подрядчика на комиссионное обследование объекта и наличия скрытых недостатков работ, устранение подрядчиком замечаний по исполнительной документации, отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 328, 330, 401, 405, 406, 709, 710, 720, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», учитывая факт подписания сторонами акта приемочной
(далее – КоАП РФ), установила: решением суда первой инстанции от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. В жалобе общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из судебных актов, в результате комиссионногообследования канализационного колодца установлено, что вокруг канализационного колодца, расположенного возле КНС № 3, имеются явные следы выброса сточных вод на почвенный покров; явные следы скопления сточных вод на поверхности земли возле канализационного колодца, находящегося через дорогу от КНС № 3; на территории возле колодца виден излив сточных вод на рельеф площадью около 100 кв. метров, эти сточные воды по рельефу через дренажную трубу, проходящую под железнодорожными путями, попадают в озеро Суоярви; вода имеет неприятный мутно-серый
выявил разрушения бордюрного камня, провалы брусчатки на пешеходных дорожках, в связи с чем направил подрядчику претензию с просьбой в срок до 01.06.2020 провести ремонтно-восстановительные работы в сквере. 10.07.2020 заказчик вновь указал подрядчику на провалы брусчатки на пешеходных дорожках, просил в срок до 01.08.2020 провести ремонтно-восстановительные работы в сквере. В претензии от 28.07.2020 заказчик сослался на зарастание пешеходных дорожек из брусчатки травой, просил в срок до 07.08.2020 устранить причины появления травы, по окончании работ провести комиссионное обследование совместно со специалистами Управления дорожной деятельности. 10.08.2020 специалистами Управления дорожной деятельности проведено комиссионное обследование по ранее направленным претензиям о выполнении восстановительных работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 29.06.2018 № 197, о чем составлен акт обследования от 10.08.2020, согласно которому работы по устранению провалов в количестве 30 кв.м., зарастанию травой пешеходных дорожек, устранению разрушения бордюрного камня в количестве 7 шт. подрядчиком не выполнены. 27.04.2020 подрядчик провел свое комиссионное обследование состояния покрытия пешеходной
газопровода, расположенные в Кировском районе города Перми и принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 24-204). 30.05.2014 ФКП «Пермский пороховой завод» обратился в Территориальное управление с письмом, в котором просил рассмотреть вопрос о передаче в муниципальную собственность города Перми 91 объекта газоснабжения, по которым осуществляется подача газа к жилым домам Кировского района. Во исполнение протокола совещания при заместителе главы администрации города Перми от 21.08.2014 проведено комиссионное обследование газопровода, о чем 09.09.2014 составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 22-23, т. 2 л.д. 131-132). ФКП «Пермский пороховой завод» обратилось в Территориальное управление с просьбой оказать содействие в получении согласия и определении сроков приема газовых сетей в муниципальную собственность, приложив указанный выше акт комиссионного обследования и график приема газовых сетей к письму от 19.09.2014 (т. 1 л.д. 21). 25.12.2014 Территориальное управление направило главе города Перми письмо № 01-12-9260 с предложением принять решение о передаче
Красноярского края от 26.05.2017 по делу №А33-5394/2017. Уведомлением от 24.11.2016 № 33791-ги департамент городского имущества администрации города Красноярска уведомил о прекращении договора аренды земельного участка от 27.05.2013 № 1505 с окончанием срока действия 31.12.2016. Постановлением администрации города Красноярска от 29.12.2016 №787 «О внесении изменений в постановление администрации города от 27.11.2012 № 595» объект под номером 3234 исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска. Администрацией Кировского района г. Красноярска 01.12.201 проведено комиссионное обследование земельного участка по адресу: <...>, с участием представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (акт обследования № 147 от 01.12.2016 с приложением фотоизображения объекта, топографического плана). 05.12.2016 в адрес МП «Издательский центр» «Городские новости» направлено письмо исх.№ 5267 о публикации информации. 07.12.2016 администрацией района в адрес ООО «Катюша» направлено уведомление исх. № 5322 о демонтаже временного сооружения в добровольном (досудебном) порядке в тридцатидневный срок с момента получения уведомления, которое получено обществом.
56 минут 04.02.2020. Работы по демонтажу и монтажу водосточной системы со стороны дворового фасада завершены к 16:00 04.02.2020 года. 09.04.2020 в результате неблагоприятных метеоусловий (сильный ветер порывами до 27 м/с) повторно нарушены крепления желоба водосточной системы со стороны дворового фасада от 2 до 4 подъездов, о чем составлен акт от 10.04.2020, в котором зафиксировано решение комиссии в срок не позднее 01.06.2020 выполнить работы по установке надстенных желобов согласно проектной документации (шифр 514-2018). 02.06.2020 состоялось комиссионное обследование крыши многоквартирного дома №4 по улице Шилейко с участием организации, осуществлявшей разработку проектной документации на капитальный ремонт крыши указанного многоквартирного дома ООО «ПКБ «Промбезопасность», о котором ООО «Юфорт» заблаговременно было уведомлено. Однако на комиссионное обследование представители Подрядчика не явились, о чем составлен акт неявки от 02.06.2020. Актом обследования от 02.06.2020 в числе прочего зафиксировано крепление держателей надстенного желоба к торцу карнизной плиты путем их фиксации только одним дюбель-гвоздем, без использования крепежной металлической пластины, расположенной
руб. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 (резолютивная часть решения принята 25.04.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение п. 1.1. и п.3.2.1. договора, ответчик не организовал комиссионное обследование , вследствие чего представитель исполнителя был вынужден в одностороннем порядке провести осмотр крана. Дефектная ведомость не могла быть составлена истцом, поскольку не было проведено комиссионное обследование крана. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не доказан факт вины исключительно ответчика в неисполнении договора. В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей
Приволжский районный суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Приволжский районный суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «12» июля 2011 года с. Началово Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием помощника прокурора Мухамбедьяровой А.Н., при секретаре Анисимовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела _______ по иску прокурора П. р. АО в интересах неопределенного круга лиц к МОУ «Карагалинская СОШ» о понуждении произвести комиссионное обследование состояния автомобильных дорог, пунктов посадки и высадки детей, установить на маршруте специальные остановочные знаки о времени прохождения автобусов, осуществляющих перевозку детей, ______ по иску прокурора П. р. АО в интересах неопределенного круга лиц к МОУ «Началовская СОШ» о понуждении произвести комиссионное обследование состояния автомобильных дорог, пунктов посадки и высадки детей, установить на маршруте специальные остановочные знаки о времени прохождения автобусов, осуществляющих перевозку детей, _____ по иску прокурора П. р. АО в интересах неопределенного круга
