Комиссионное вознаграждение проводки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

счета ответчика списано (дебет) и зачислено на лицевой счет по учету доходов текущего года ответчика N 70601810200001620341 комиссионное вознаграждение по операции с драгоценными металлами в размере 4 029,77 рублей; 4) на основании банковского ордера N 2629 с лицевого счета ответчика списано (дебет) и зачислено на лицевой счет N <***> по учету сумм налога на добавленную стоимость, полученного кредитной организацией по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость, 725,35 рублей (НДС с комиссионного вознаграждения ответчика). Анализ совокупности указанных выше банковских проводок по лицевому счету ответчика N <***> указывает, что авансовый платеж истца в адрес ответчика в размере 4 759 884,72 рублей вытекает из договора комиссии N 01 от 10.04.2012, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку ответчиком из этих денежных средств в последствии были удержаны комиссионное вознаграждение и налог на добавленную стоимость. Согласно Определению ВАС РФ от 24.05.2012 г. N ВАС-5918/12, допускается возможность заключения сделки до установления отношений по договору комиссии, если

одни и те же выводы налоговой инспекции о нереальности сделок с участием агента, созданию формального документооборота и оформлению комиссионного вознаграждения, то все доводы налоговой инспекции правильно рассмотрены судом первой инстанции одновременно, без повторов в части налога на прибыль и НДС. Особенности принятия затрат по комиссионному вознаграждению в решении изложены. Довод апелляционной жалобы об отсутствии экономической эффективности, так как от сделки по агентскому договору с ООО «ТрейдОпт» сложился убыток, отклоняется. Налоговой инспекцией не учтено, в целом по предприятию получена прибыль. Экономическая эффективность от продажи товаров через ООО «ТрейдОпт» по агентскому договору присутствовала, что полностью подтверждается данными документов бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по соответствующим счетам, отчеты по проводкам , книги продаж, другие документы), приложенных налогоплательщиком к возражениям, поданным на акт проверки. Довод о том, что документы, подписанные ФИО5 недействительны, поскольку он не являлся генеральным директором, отклоняется. Как следует из материалов дела, ФИО5 действовал по доверенностям. В нотариально заверенных заявлениях от 22.01.2013 ФИО3

комплектности, ни по содержанию ответчиком в адрес ООО «ГК Северо-Запад «Грант» не предъявлялись; меры, предусмотренные п.11 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ), к ООО «ГК Северо-Запад «Грант» не применялись. 17.02.2020 года с расчетного счета ООО «ГК Северо-Запад «Грант» в пользу ответчика списано комиссионное вознаграждение за перевод на тарифный план «Усиленный контроль» согласно п.2.12 Сборника тарифов в размере 1 143 760,56 руб., что соответствует 10% от суммы остатка на расчетном счете по состоянию на дату списания (Информация о проводке №885 от 17.02.2020). Перевод Клиента с действующего тарифа на Тарифный план «Усиленный контроль» произведен ответчиком в одностороннем порядке без предварительного уведомления. 25.02.2020 г. в адрес ООО «ГК Северо-Запад «Грант» поступило от ответчика уведомление №01-07/1316 об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п.11 ст.7 Закона №115-ФЗ. Изменения в тарифы Банка, в части установления нового

ни по содержанию в адрес ООО «ГК Северо-Запад «Грант» не предъявлял. Меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), к ООО «ГК Северо-Запад «Грант» не применялись. 17.02.2020 с расчетного счета клиента в пользу Банка списано комиссионное вознаграждение в размере 1 143 760 руб. 56 коп. за перевод на тарифный план «Усиленный контроль» согласно пункту 2.12 Сборника тарифов, что соответствует 10 % от суммы остатка на расчетном счете по состоянию на дату списания (информация о проводке от 17.02.2020 № 885). При этом перевод клиента с действующего тарифа на тарифный план «Усиленный контроль» произведен Банком в одностороннем порядке без предварительного уведомления. В адрес ООО «ГК Северо-Запад «Грант» 25.02.2020 поступило от ответчика уведомление № 01-07/1316 об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

комплекс финансовых и товарораспорядительных отношений подтверждался сторонами договоров комиссии в ежемесячных отчетах по выполнению договоров комиссии, где указывались расходы ООО «Магеллан» за соответствующий период и подтверждался факт передачи товара, со ссылкой на ГТД. Судом также установлено, что в соответствии с характером имеющихся отношений по договорам комиссии, ООО «Магеллан» отражало в налоговой отчетности суммы, полученные от Комитентов в качестве комиссионного вознаграждения, как денежные средства от реализации услуг комиссии, что подтверждается материалами дела. В частности, судом из имеющихся в деле карточек счета 62.1, 76.5 установлено, что рассматриваемые операции по услугам комиссии оформлялись проводками в следующем порядке. При получении оплаты ее сумма отражалась по дебету счета 51 «Расчетный счет» и кредиту счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» на отдельном субсчете 62-1 «Расчеты за оказанные услуги». Расчеты с комитентом оформлялись по дебету счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» субсчет 76-5 «Расчеты с комитентом». Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом. При