Комиссионное вознаграждение за коммунальную услугу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязан оплатить оказанные ему услуги. Таким образом, принимая во внимание отсутствие в законодательстве Российской Федерации запретов на взимание кредитными организациями, платежными агентами, банковскими платежными агентами и операторами почтовой связи комиссионного вознаграждения при оплате гражданами услуг жилищно-коммунального хозяйства, осуществляя указанные операции по поручению физического лица, названные организации вправе удержать с такого физического лица комиссионное вознаграждение за выполнение этих операций. Кроме того, законодательство Российской Федерации в настоящее время не содержит положений об обязанности ресурсоснабжающей организации обеспечивать безвозмездное оказание всеми названными хозяйствующими субъектами или каким-либо отдельным хозяйствующим субъектом услуг по приему и перечислению денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг . Физические лица, в том числе, исходя из экономических соображений, для оплаты жилищно-коммунальных услуг, вправе выбрать любой способ осуществления таких платежей, равно как и любую кредитную и иную организацию, оказывающую услуги по приему и переводу денежных средств. При этом в настоящее время существует практика включения в состав экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих

за вычетом комиссионного вознаграждения банка на расчетный счет поставщик коммунального ресурса в счет погашения обязательств принципала перед поставщиком по договору (ам) поставки коммунального ресурса или заменяющим его (их) договорам, или в связи с фактическим исполнением коммунального ресурса; осуществление своевременного перечисления платежей за вычетом комиссионного вознаграждения, поступивших за жилищные услуги на расчетный счет принципала (обслуживающей организации). В силу п. 2.1.2 агентского договора агент на основании поручения принципала осуществляет перечисление денежных средств, за вычетом комиссионного вознаграждения, за коммунальные услуги на счета ресурсоснабжающих организаций, жилищные услуги, а также пени и иные штрафные санкции, а равно судебные расходы, госпошлины - на расчетный счет принципала (либо обслуживающей организации); при этом, в случае поступления от принципала письменных указаний о перечислении поступивших на счета агента денежных средств в ином порядке, иным лицам или на иных условиях, агент обязан выполнить эти указания принципала. Операционный день соответствует условиям банковского договора. Пунктом 3.1 агентского договора установлено, что стоимость услуг,

ПАО «Т Плюс» о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области от 10.03.2020 № ТЦр-88977. Довод подателя жалобы о том, что вознаграждение оператора по переводу денежных средств (при его взимании) не может быть удержано из суммы перевода денежных средств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции правильно установил, что заявитель комиссию с плательщиков не взимает, потребителям предоставлен выбор по способу осуществления платежей за коммунальные услуги, в том числе без взимания комиссионного вознаграждения. Право потребителя коммунальных услуг выбирать способ оплаты предоставлено подпунктом «а» пункта 65 названных Правил №354. Данным пунктом установлено право выбора потребителя каким способом оплачивать услуги: наличными денежными средствами; в безналичной форме с использованием счетов, открытых, в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет; в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом закон не ограничивает право продавца по привлечению

услуги с использованием наличной формы расчетов, в том числе через отделения банковских организаций (в том числе ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «Россельхозбанк» и др.), или иным способом Управлением в материалы дела не представлено. При этом взимание платежным агентом (банковским платежным агентом) комиссии при оплате коммунальных услуг допускается действующим законодательством, установление и взимание таких комиссий не зависит от Общества (управляющей организации), комиссионное вознаграждение не поступает на счет управляющей организации и не включается в предъявляемую им стоимость услуг. При этом, Управлением установлено, что Обществом обеспечена возможность оплаты жилищно-коммунальных услуг без комиссии для владельцев дебетовых карт банков АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф». При таких обстоятельствах Управлением не доказан факт нарушения Обществом требований статьи 37 Закона № 2300-1 по обеспечению возможности оплаты услуг путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой услуг. Управлением

РФ необходимо установить, что действия субъекта административной ответственности носили умышленный характер и были направлены на преднамеренное введение потребителя в заблуждение. Как обоснованно указал суд первой инстанции, устанавливая в действиях ТСЖ «Орленок» объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, административный орган, рассмотрев жалобу гр. ФИО4, в оспариваемом постановлении пришел к выводу об обмане ТСЖ «Орленок» указанного потребителя в форме обсчета. По мнению административного органа, выплачивая комиссионное вознаграждение ПАО «Сбербанк России» из денежных средств потребителя, внесенных в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг , ТСЖ «Орленок» возложило бремя финансовых расходов, связанных с исполнением своих обязательств по договору о переводе денежных средств на потребителя, не являющегося стороной по договору. Арбитражный суд Красноярского края, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт совершения товариществом действий, запрещенных частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия не сопряжены с обстоятельствами, при

по поручению физического лица, названные организации вправе удержать с такого физического лица комиссионное вознаграждение за выполнение этих операций. Физические лица (потребители) вправе выбрать любой способ осуществления таких платежей, равно как и любую кредитную и иную организацию, оказывающую услуги по приему и переводу денежных средств. Заявитель отмечает, что потребителям предоставлен выбор по способу осуществления платежей за коммунальные услуги, в том числе без взимания комиссионного вознаграждения: наличными денежными средствами в банкоматах «Почта Банк»; наличными денежными средствами в терминалах ПАО «Сбербанк»; банковскими картами в банкоматах «Промсвязьбанка». Заявитель указывает на то, что в квитанциях на оплату размещено уведомление о том, что оплата производится с использованием платежного сервиса «Квартплата 24», все доступные способы оплаты, в том числе и без взимания комиссии, приведены в онлайн сервисе https://kvp24.ru/pay/. Заявитель считает, что вопрос о доведении до сведения плательщиков информации о способах внесения платы за коммунальную услугу урегулирован п.2.1.5 Субагентского договора, согласно которому, Субагент обязуется обеспечить в каждом месте

силу. В процессе рассмотрения дела сторона истца изменила исковые требования, окончательно просит: признать противоправными действия АО «ДГК» по не обеспечению неопределенному кругу потребителей в Хабаровском крае в январе 2019 года возможности оплаты платежных документов за декабрь 2018 года, за предоставленные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), путем наличных и безналичных расчетов, без оплаты дополнительных услуг (комиссионного вознаграждения) по приему платежей платежного агента ПАО «Сбербанк», в связи с включением указанной оплаты ( комиссионного вознаграждения) в тариф предоставляемых коммунальных услуг за декабрь 2018. Обязать АО «ДГК» произвести перерасчет неопределенному кругу потребителей в Хабаровском крае платы за коммунальные услуги, оказанные в декабре 2018 года, но оплаченные потребителями в январе 2019 года в ПАО «Сбербанк» с взиманием комиссионного вознаграждения, в случае обращения потребителей в АО «ДГК» с оплаченными в январе 2019 года платежными документами за декабрь 2018 года, в части возврата потребителям излишне уплаченной суммы - комиссионного вознаграждения, включенного АО «ДГК» в стоимость