порядке, предусмотренных в договоре. Согласно пункту 2.3 договора помещение расположено на 12 и 13 этаже здания, общей арендуемой площадью 3 203, 8 кв. м в соответствии с планами по Стандарту BOMA (ANSI/BOMA Z65.1-2010) от 18 мая 2012 года. Арендуемая площадь на 12 этаже 2 131 кв. м, арендуемая площадь на 13 этаже 1 072, 8 кв. м. ООО "МАРС А" и Управляющей компанией "Коллерс Интернешнл ФМ" (Colliers International F.M.) 30 сентября 2014 года проведен комиссионный осмотр общего имущества, расположенного по адресу: <...>, по результатам которого установлено, что ООО "Кимберли-Кларк" фактически осуществляет единоличное использование площадей 12 этажа здания, ООО "Радиант-ЭК" осуществляет фактическое пользование общих площадей на 11 этаже здания на основании договоров аренды, заключенных с ЧООО "Лоте Еуроп Инвестмент Б.В." Арендная ставка за пользование общими площадями является равной стоимости пользования полезными площадями. Обращаясь ООО "АРЕС" ссылалось на то, что ответчик без достаточных к тому оснований передал в аренду общее имущество всех
дому и принять меры по обеспечению безопасности людей. Впоследствии 12.08.2015 представителем Компании совместно с представителями общества с ограниченной ответственностью «Эскорд», в присутствии Предпринимателя был осуществлен осмотр крыши пристроя к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, о чем составлен акт осмотра, в котором было зафиксировано повреждение парапета, расслоение рядов кладки, осадка кирпичей. Собственниками нежилых помещений № 5, 6, 7, 8, расположенных в пристрое дома № 161 по ул. Братьев К-ных в г. Челябинске 29.04.2016 проведен комиссионный осмотр текущего состояния здания, о чем был составлен акт. Комиссией зафиксированы многочисленные нарушения целостности стен и входных групп, отслоение штукатурки и кирпичей, а также то, что одна сторона парапета наклонилась в сторону прохода между пристроем и соседним зданием. Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и техническая оценка» № 68-08-16, общее техническое состояние парапета пристроя к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 161, действующим нормативным документам в области строительства
как профессионал в области эксплуатации ОПО, должен был знать об объекте, информация о котором отсутствовала в сведениях ОПО, однако не уведомил заказчика о наступлении обстоятельств, способных привести к нарушению его интересов в период оказания услуг. Подача заявления о внесении изменений в лицензию без оформления надлежащим образом свидетельства об эксплуатируемых ОПО привела к отрицательному результату. Таким образом, услуги по разработке, подготовке документов (договоры №№ 5-31.03/2021 и 6-31.03/2021 от 31.03.2021) надлежащим образом не оказаны. Представителями Ростехнадзора комиссионный осмотр объектов не проводился, в результате проводимой документарной проверки истец привлечен к административной ответственности. При указанных обстоятельствах направление актов выполненных работ после расторжения договора не влечет каких-либо юридических последствий. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК
Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При изучении доводов кассационной жалобы министерства по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании полученного 05.01.2021 от общества сообщения о разливе нефти 06.01.2021 был проведен комиссионный осмотр лесных участков. Актом обследования от 06.01.2021 зафиксировано, что 04.01.2021 произошла разгерметизации выведенного из эксплуатации межпромыслового нефтепровода «ДНС «Южный Терехевей» до ДНС «Южная Лыжа» в месте, где ранее была установлена ремонтная муфта после разгерметизации в 2018 году; в результате разрыва сварного шва муфты произошло попадание остатков нефтесодержащей жидкости и технической воды в русло и на участок прибрежной территории ручья Безымянный, как на арендованном обществом участке, так и за его пределами; общая площадь нарушенного участка составила
существенными и неустранимыми; подрядчик неоднократно нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом; подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, либо в ходе исполнения подрядчиком условий контракта стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок (пункт 9.2 контракта). Администрация письмом от 29.09.2019 обратилась к Обществу с предупреждением о возможном возникновении риска неисполнения контракта в установленные сроки, указала на необходимость принятия мер для выполнения работ в срок до 30.09.2019. Комиссионный осмотр результата работ проведен 08.10.2019 при участии представителей истца, ответчика и организации строительного контроля. По результатам осмотра составлен акт от 08.10.2019, в котором зафиксированы выявленные недостатки (дефекты): нарушение целостности асфальтобетонного покрытия (трещины, сколы, выкрашивания), выпирание водоотводных труб, некачественный стык в примыкании слоев, обрушение кромки, нарушение профиля тротуара, местами просадки покрытия до 2 сантиметров. В письме от 08.10.2019 заказчик просил подрядчика принять меры к своевременному устранению выявленных недостатков и выполнить работы в соответствии с действующим СНиП
по ремонту внутриквартального проезда по ул. Оломоуцкая, д. 37 выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, муниципальным контрактом, строительными нормами и правилами, техническим правилам ремонта и содержания дорог и отвечает требованиям правил приемки работ, утвержденных Минавтодором РСФСР. В ответ на письмо ТСЖ «Оломоуцкая, 37» от 15.06.2018 № 38-06 письмом от 16.07.2018 № 84/2524 Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области сообщил истцу о том, что им будет проведен комиссионный осмотр дефектов для проведения гарантийного ремонта в срок до 15.10.2018. Письмом от 08.11.2018 № 55-11 ТСЖ «Оломоуцкая, 37» известило Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о том, что до настоящего времени ремонт покрытия внутриквартального проезда не производился. Письмом от 07.12.2018 № 84/5021 Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области сообщил ТСЖ «Оломоуцкая, 37», что в сентябре 2018 года производился осмотр выполненных работ по ремонту
обращение от собственника указанного МКД (вх. № 02 - 05/1839-18 от 03.07.2018) о некачественно проведенном капитальном ремонте Объекта в части ремонта крыши. Региональным Фондом капитального ремонта МКД на электронный адрес ООО "СК "Евростройкомплект" было направлено уведомление о выявлении гарантийного случая на Объекте от 09.07.2018 № 11-03/74-18 с приложением указанного обращения и с указанием места, времени и даты комиссионного осмотра для оформления Акта о выявленных недостатках (дефектах) в течение гарантийного срока. 11.07.2018 на МКД состоялся комиссионный осмотр , комиссией в составе представителей Регионального Фонда, подрядной организации, собственника кв. № 7 (ФИО3) составлен Акт № 29 о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах). Согласно указанному акту № 29 от 11.07.2018, подрядной организации ООО "СК "Евростройкомплект" предписано в срок до 30.07.2018 устранить следующие недостатки (дефекты) капитального ремонта: 1) следы промочек на потолке в кв. 7 в районе слухового окна; 2) разрушение штукатурного слоя карниза над балконом кв. 7; 3) отсутствие скоб на
капитального ремонта, выразившееся в том, что пожарные шкафы, расположенные на этажах корпусов № 1 и № 2 МКД, которые были заменены в ходе проведенного капитального ремонта, не укомплектованы пожарными напорными рукавами в сборе с ручными пожарными стволами (наконечниками). По данному факту ООО «УК «ЖЭК» в адрес Фонда и ООО «СМУ «Вертекс» направлялись обращения и претензии - 01.12.2021, 09.03.2022. 21 апреля 2022 года представителем Фонда совместно с инженером истца и председателем Совета МКД проведен совместный комиссионный осмотр состояния инженерных систем МКД после проведенного капитального ремонта. В результате осмотра составлен акт, в котором зафиксирована неукомплектованность пожарных шкафов напорными рукавами и стволами пожаротушения. Поскольку данное нарушение не было устранено, 22.09.2022 ООО «УК «ЖЭК» в адрес Фонда направлено претензионное требование об укомплектовании пожарных шкафов напорными рукавами и стволами пожаротушения. Фондом 25.10.2022 в адрес истца направлен ответ, из которого следует, что обращение истца от 22.09.2022 направлено Фондом ООО «СМУ «Вертекс» для рассмотрения и ответа в
в том числе, для оформления актов, удостоверяющих начало работ, представителей органа местного самоуправления, муниципального жилищного контроля, уполномоченных лиц от собственников помещений в многоквартирном доме (Объекте), признается сторонами надлежащим, разумным, необходимым. В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подписание Актов открытия по 5 объектам подтверждает начало работ по смыслу заключенного сторонами договора. Как указывалось выше, то же следует и из буквального содержания самих Актов: 1. Актом № 1 от 12.03.2020 произведен комиссионный осмотр и принят следующий объект: Капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, Абзелиловский район, с Аскарово, ул Учалинская Д. 14. 2. Актом № 2 от 12.03.2020 произведен комиссионный осмотр и принят следующий объект: Капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, <...>. 3. Актом № 3 от 16.03.2020 произведен комиссионный осмотр и принят следующий объект: Капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, <...>. 4. Актом № 4 от 25.03.2020 произведен комиссионный осмотр и
Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Железногорск Красноярского края 11 февраля 2019 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Владимирцевой С.Н., при секретаре Кузьминой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края к ФИО1 об освобождении земельного участка УСТАНОВИЛ: Администрации ЗАТО г. Железногорск обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произведен комиссионный осмотр территории гаражного кооператива N 31, составлен акт осмотра. На осматриваемой территории - севернее земельного участка с кадастровым номером 24:58:0306006:447 (местоположение: <адрес>, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ГК N 31, бокс N 3, гараж N 1Г) расположено временное сооружение- строительный вагончик, обшитый металлическим профлистом (вывеска - «шиносервис»). Договор аренды в отношении спорного участка Администрацией ЗАТО г. Железногорск не заключался, земельный участок для размещения вышеуказанного сооружения уполномоченным органом не предоставлялся. 21 апреля 2017 года Администрацией ЗАТО г.
в полном объеме. Квартира была передана Истцу ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг через систему Единой диспетчерской службы, далее по тексту ЕДС, Истцом была подана заявка № о нарушении герметизации межпанельных швов в Квартире, приложена к заявлению. ДД.ММ.ГГГГг заявка была продублирована Истцом в информационной системе Ответчика, заявка зарегистрирована под номером №, что подтверждается снимком экрана №, приложен к заявлению, с последующим присвоением ей номера № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается снимком экрана №, приложен к заявлению. ДД.ММ.ГГГГг был проведен комиссионный осмотр квартиры, не приведший к какому либо результату, т.к. направленный Ответчиком специалист не имел при себе каких либо измерительных инструментов. ДД.ММ.ГГГГг был проведен второй комиссионный осмотр квартиры, так же не приведший к какому либо результату, так как направленный Ответчиком специалист вновь не имел при себе каких либо измерительных инструментов, что отражено в Акте комиссионного обследования №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг. приложен к заявлению. ДД.ММ.ГГГГг Истом Ответчику была направлена претензия, приложена к заявлению, с требованием устранения недостатков. Претензия
