отдельных конструкций, частей зданий и оборудования производится совместно должностными лицами ЖКС и квартирно-эксплуатационных служб. На территории иностранного государства частичный осмотр проводится должностными лицами квартирно-эксплуатационных служб. 51. В ходе частичного осмотра на месте принимаются меры по устранению обнаруженных неисправностей или повреждений. 52. При внеплановом осмотре комиссией устанавливаются повреждения, причиненные материально-технической базе, ее отдельным частям и оборудованию (затопление подвалов и нижних этажей, повреждение кровель, воздушных сетей, водосточных труб и т.п.) в результате прошедших ливней, ураганных ветров, снегопадов, пожаров, наводнений, других стихийных природных явлений, в целях принятия срочных мер по устранению повреждений и их предотвращению в будущем. 53. Акт общего осмотра объектов имущественного комплекса и дефектные акты с ведомостью работ составляются в трех экземплярах: один экземпляр - ЖКС, один экземпляр - ЖКО, один экземпляр - командиру воинской части. Срок хранения указанных актов составляет 5 лет. 54. Учет всех неисправностей, выявленных при осмотре материально-технической базы (отдельных частей и оборудования), осуществляется с оформлением ЖКС акта
неработоспособное или неисправное) ┌───────────────┐ │работоспособное│ └───────────────┘ 4. Общее количество дефектных болтов, заклепок, отмеченных комиссией в Ведомости дефектов: ┌───────────────┐ │ 25 │ └───────────────┘ в том числе: ┌───────────────────────────────────────┬────────────────────────┐ │требуют немедленного устранения │ 23 │ ├───────────────────────────────────────┼────────────────────────┤ │могут быть устранены в течение 1 месяца│ - │ ├───────────────────────────────────────┼────────────────────────┤ │могут быть устранены при очередном ППР │ - │ └───────────────────────────────────────┴────────────────────────┘ 5. Количество дефектных болтов, заклепок, устраненных владельцем грузоподъемной машины по замечаниям комиссии в ходе проведения обследования: ┌───────────────┐ │ 2 │ └───────────────┘ 6. Заключение комиссии: 6.1. По результатам проведенного обследования и с учетом устраненных владельцем грузоподъемной машины в ходе выполнения работ дефектов комиссия СЧИТАЕТ (заполняется нужная строка): ┌────────────────────────────────────────────────────┬───────────┐ │Болтовые и заклепочные соединения элементов метал- │май 1999 г.│ │локонструкций находятся в работоспособном состоянии.│ │ │Кран рег. N 11363 может эксплуатироваться в паспорт-│ │ │ном режиме с учетом устранения замечаний, отмечен- │ │ │ных в Ведомости дефектов. Следующее обследование │ │ │провести не позднее (указать месяц и год) │
обнаружением 27.05.2017 дефекта отремонтированной колесной пары в период гарантийной эксплуатации грузового вагона он был отцеплен работниками отделения железной дороги (ВЧДэ Батайск СКВ) для проведения текущего отцепочного ремонта. Ремонтные работы проводились подразделением акционерного общества «Вагонная ремонтная компания -1», с которым истцом 01.01.2017 заключен договор № ВРК-1/47/2017 на ремонт грузовых вагонов. По результатам расследования комиссией (с участием представителя ответчика) причин отцепки грузового вагона составлены акт-рекламация от 08.06.2017 № 312 по форме ВУ-41М (далее - акт-рекламация), акт выполненных работ по устранению недостатков, направлено ответчику уведомление от 08.06.2017 № 0 о произведенном ремонте грузового вагона, принадлежащего обществу «РТС» (форма ВУ-36М), дефектнаяведомость (форма ВУ-22). Согласно акту-рекламации неисправность грузового вагона возникла вследствие некачественного выполнения ВЧДэ Кавказская АО «ВРК-2» работ по плановому ремонту; стоимость устранения недостатков составила 18 192 рубля 42 копейки, которые полностью оплачены обществом «РТС». Общество «РТС» 09.04.2018 на адрес ответчика направило претензию от 26.02.2018 № РТС-3230. В связи с отказом общества «РЖД» удовлетворить
работ. Данная претензия получена истцом 19.02.2014, что подтверждается почтовым уведомлением. 31.05.2014 истец направил в адрес ответчика претензию №01/520 на сумму 279 675.60 рублей с просьбой возвратить указанную сумму уплаченного заказчиком аванса, ссылаясь на факт невыполнения работ на данную сумму. Указанная претензия получена ответчиком 03.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением. Ссылаясь на факт некачественности выполненных ответчиком работ, истец представил в материалы дела - приказ ЗАО «Золотодобывающая компания Золотая звезда» №396-П от 05.11.2013о создании комиссии; подписанные комиссиейдефектныеведомости №1, №2 от 15.11.2013. В подтверждение факта устранения недостатков выполненных работ третьим лицом по заданию истца последним представлены в материалы дела договор №29 от 01.12.2013, заключенный истцом с ООО «Саянмонтаж» на выполнение работ по изготовлению сгустителя диаметром 18 м, доизготовлению и монтажу чана-сгустителя диаметром 12 м и 18 м, акты приемки выполненных работ, общий журнал работ и платежные поручения об их оплате истцом третьему лицу. Поскольку ответчиком спорная сумма аванса до настоящего времени
договора выявлено несоответствие проектно-сметной документации фактическим объемам работ, в связи с чем 16.05.2011 на имя начальника Службы пути направлено сообщение о выявленном несоответствии с просьбой произвести корректировку проектно-сметной документации без остановки выполнения работ; после произведенного осмотра искусственных сооружений на подходах к ст. Екатеринбург – Сортировочный представителями заказчика, подрядчика и проектной организации составлена дефектная ведомость на ремонт водоотводов на подходах к ст. Екатеринбург – Сортировочный; по мнению заявителя жалобы, составление и подписание всеми членами комиссиидефектнойведомости являлось основанием для выполнения работ, предусмотренных в ведомости, а подписанный в одностороннем порядке акт формы КС-2 от 25.11.2011 № 1 является доказательством выполнения подрядчиком своих обязательств (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта выполнения спорных работ; указывает, что в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты формы КС-2 от 25.11.2011 № 1 на сумму 20 489 862 руб. 87 коп.
качестве нормативного обоснования ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражая, ФИО1 ссылался на недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, а также отсутствие неравноценности спорной сделки, отмечая, что движимое имущество приобреталось в неудовлетворительном состоянии, 04.08.2016 были составлены в составе комиссии дефектные ведомости в отношении спорного движимого имущества; спорное имущество было передано ответчику в неисправном и неработоспособном состоянии, что подтверждается дефектными ведомостями от 04.08.2016 № 1, 2, 3; расходы ответчика на восстановление данного имущества составили 1 532 781 руб., что подтверждается актами на списание материальных ценностей от 14.11.2016, 30.11.2016, всего на сумму 1 532 781,20 руб., а также документами, указанными в описи к актам на списание материальных ценностей, в том числе: УПД от 18.10.16 № 855,
что ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств обоснованности отказа от подписания актов в материалах дела, и вывод суда, что признаны соответствующими условиям договора подряда от 06.10.2011 № 001481 дополнительные работы по неподписанным актам, неправомерны. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал и не дал оценку возражениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что дополнительное соглашение не оформлялось, а документы на которые ссылается истец: акты комиссии, дефектные ведомости и сметы подписаны неуполномоченным лицом. Помимо этого, заявитель полагает, что судом не была применена норма ст. 721 ГК РФ , согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, что истцом не было соблюдено. Также, заявитель считает, что вывод экспертов, что данное нарушение не является следствием некачественно выполненных работ, а возникло из-за отсутствия устройства пароизоляции в проекте и сметной документации , выходит за рамки их полномочий и не делает выполненные работы
зданием за отчетный период – первое полугодие 2013. Признать работу управляющей организации по обслуживанию зданий удовлетворительной; - создать комиссию по управлению и согласованию дефектных ведомостей по ремонту и обслуживанию здания, приемки выполненных работ; - согласиться с перечнем мероприятий, планируемых по содержанию здания на 2014 год; - определить окончательную смету по содержанию здания на 2014 год после оптимизации управляющей организации своих расходов и составления смет на основные мероприятия по содержанию здания на основе согласованных комиссией дефектных ведомостей ; - окончательную смету по содержанию мест общего пользования на 2014 год предоставить правообладателям помещений до 30.09.2013 в рабочем порядке; - тариф по содержанию мест общего пользования здания на 2014 год утвердить путем проведения заочного голосования правообладателей здания, либо путем проведения общего собрания правообладателей; - обратиться к собственнику с просьбой профинансировать приобретение и монтаж пассажирского лифта в здании; - рекомендовать собственнику заключит договор с обществом по управлению зданием на 2014 год. На собрании
залита водой ее квартира, в результате срыва гибкой подводки к унитазу в квартире ответчицы. Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет руб., что подтверждается сметой. Истица просит взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта в сумме руб., расходы по уплате государственной пошлины. Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, извещена. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчицы на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признает, мотивируя тем, что акт комиссии, дефектная ведомость недействительны, так как на ведомости отсутствует дата, смета составлена по истечении 3,5 мес., не указана должность ФИО6, отсутствуют лицензия и свидетельство. Суд, выслушав истицу, ответчицу, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.1064 ГК РФ: 1. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 2. лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
