формально, не установил период времени и обстоятельства утраты имущества, кто из подчиненных ответчика виновен в утрате, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба. Представитель истца не исключает, что в период утраты имущества ответчик мог находиться в отпуске, на больничном, в командировке и ротой руководили другие лица. Представитель не согласен с указанием в решении суда о частичном признании ответчиком иска и расчетом цены иска. Стоимость утраченного имущества правомочен определять Минпромторг России, а не комиссия по активам <данные изъяты> и истец должен был у этой организации запросить цены на него. <данные изъяты>, утрата комплектующих деталей которых вменяется ответчику в вину, выслужили срок службы (т. 1 л.д. 154 – 156) и их стоимость должна определяться по цене лома утраченного имущества. Расчет суммы иска истец производил с использованием НДС (т. 2 л.д. 149), что, по мнению ответчика, незаконно. В апелляционной жалобе ставятся под сомнение показания свидетелей. Свидетели <данные изъяты> объясняют противоречия одних
что ЗАО ГКБ «АвтоградБанк» просит снять арест с недвижимого имущества- квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей по праве Х.Э.Г., в связи с тем, что данное недвижимое имущество приобретено за счет кредитных средств с составлением закладной, в силу чего возникла ипотека в силу закона. (л.д.17) Из копии ответа начальника Заинского РОСП УФССП по РТ за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у удовлетворении ходатайства ЗАО ГКБ «АвтоградБанк» было отказано. (л.д.18) Как видно из копии протокола заседания комиссии по активам и пассивам ЗФ ЗАО «АвтоградБанк» от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с невозможностью оплачивать ипотечный кредит, заемщик Х.Э.Г. обратилась в банк с просьбой в добровольном порядке реализовать заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> оформить ипотечный кредит с одновременным оформлением договора купли- продажи квартиры с использование кредитных денежных средств для полного погашения ипотеки заемщика Х.Э.Г., вышеуказанным имуществом, Х.И.Р., в связи с тем, что им производилась оплата по ипотечному кредиту за Х.Э.Г. (по устной договоренности между
с недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Заинск, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, в связи с тем, что данное недвижимое имущество приобретено за счет кредитных средств с составлением закладной, в силу чего возникла ипотека в силу закона (л.д.17). Из копии ответа начальника Заинского РОСП УФССП по Республике Татарстан за № .... от 25 ноября 2013 года следует, что у удовлетворении ходатайства ЗАО «АвтоградБанк» было отказано (л.д.18). Из копии протокола заседания комиссии по активам и пассивам ЗФ ЗАО «АвтоградБанк» от 09 сентября 2013 года усматривается, что в связи с невозможностью оплачивать ипотечный кредит, заемщик ФИО4 обратилась в банк с просьбой в добровольном порядке реализовать заложенную квартиру, расположенную по адресу: г. Заинск, <адрес>, и оформить ипотечный кредит с одновременным оформлением договора купли-продажи квартиры с использование кредитных денежных средств для полного погашения ипотеки заемщика ФИО4, вышеуказанным имуществом, ФИО5, в связи с тем, что им производилась оплата по ипотечному кредиту
