реестра недобросовестных поставщиков и приказом ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" для включения сведений в отношении участника размещения заказа, уклонившегося от заключения контракта, Комиссией по контролю в сфере размещения заказов ФАС России или территориальных органов ФАС России (далее - Комиссия по контролю в сфере размещения заказов ) при направлении заказчиком, уполномоченным органом указанных сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется проверка фактов уклонения участников размещения заказа от заключения контрактов. При этом в случае направления заказчиком, уполномоченным органом сведений в отношении участника размещения заказа, уклонившегося от заключения контракта, для включения указанных сведений в реестр недобросовестных поставщиков, Комиссия по контролю в сфере размещения заказов в соответствии с частью 8 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов
процессуального кодекса Российской Федерации). Решением от 15.07.2014 с Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района в пользу истца взыскано 60 000 рублей убытков, 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что расходы в сумме 60 000 рублей понесены обществом в процессе административного производства при оспаривании незаконных действий Комитета в Управлении Федеральной антимонопольной службы в Ростовской области ( комиссия по контролю в сфере размещения заказов ). Не согласившись с указанным решением, Комитет по управлению имуществом Кагальницкого района обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с тем, что требования истца являются необоснованным и несоразмерными. Апеллянт считает, что в соглашении об оказании юридической помощи несоразмерно определены виды работ: за ознакомление с документами 45 000 рублей, в то время как за составление жалобы в УФАС только 15 000 рублей. После аннулирования результатов аукциона после решения
документации. Никто из участников не отозвал и не изменил свои заявки (листы дела 58-60). Решением конкурсной комиссии по рассмотрению конкурсных заявок от 04.04.2007 заявка ООО "АРС-Мьюзик" признана не соответствующей требованиям конкурсной документации: не конкретизировано, какой товар будет предложен к поставке, - и обществу отказано в участии в конкурсе (листы дела 61-64). ООО "АРС-Мьюзик" 09.04.2007 обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на неправомерные действия конкурсной комиссии Филармонии. Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, созданной приказом от 21.03.2006 № 32 (с изменениями внесенными приказом от 10.07.2006 № 65) в составе председателя комиссии ФИО8, членов комиссии ФИО9, ФИО10, признала указанную жалобу обоснованной. Антимонопольным органом установлено, что конкурсной комиссией Филармонии нарушены положения статьи 27 Федерального закона от 21.06.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов).
и вынесение предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, поскольку данные полномочия предусмотрены приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28 апреля 2006 года № 117, а также приказом Управления федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 25 мая 2006 года № 127. Как следует из материалов дела, основанием для принятия антимонопольным органом решения и вынесения предписания (л.д. 7-8) послужила жалоба ООО «Торговый дом 999 мелочей» (л.д.30-32). По результатам рассмотрения жалобы, комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления федеральной антимонопольной службы сделала вывод о наличии в действиях Главного управления организации торгов нарушения п. 9 ч. 4 ст. 21 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившегося в отсутствии в извещении о проведении открытых конкурсов порядка подачи заявок, а именно указания на необходимость заблаговременно заказывать пропуск. Между тем вывод антимонопольного органа имеющимися в деле доказательствами не подтверждается. При обращении
подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.10.2013 проведенный аукцион признан несостоявшимся, поскольку только одна заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданная участником открытого аукциона, принявшим участие в открытом аукционе, признана соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Считая, что документация об аукционе содержит нарушения законодательства о конкуренции и размещении государственного заказа, ООО «СтройГрупп» 02.10.2013 обратилось с жалобой в УФАС. По результатам рассмотрения жалобы Комиссия по контролю в сфере размещения заказов УФАС приняла решение от 11.10.2013 № 5-2/240-13 (исх. № 5125 от 11.10.2013) о признании жалобы ООО «СтройГрупп» необоснованной. Считая данное решение УФАС незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, признав обоснованными выводы УФАС о правомерности действий заказчика при определении требований к объекту аукциона. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы
против ее удовлетворения, прихожу к следующему. В соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей. Как следует из материалов дела, 7 декабря 2010 года комиссия по контролю в сфере размещения заказов Сахалинского управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области рассмотрела жалобу закрытого акционерного общества на действия муниципального заказчика – администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» при проведении открытого аукциона по предмету: строительство 12 квартир с привлечением средств инвестора. По итогам рассмотрения жалобы в действиях муниципального заказчика выявлены нарушения части 4 статьи 11, части 2.1 статьи 34, частей 2 и 3 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О
проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей. Как следует из материалов дела, 30 марта 2011 года комиссия по контролю в сфере размещения заказов управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области рассмотрела жалобу открытого акционерного общества « на действия муниципального заказчика – отдела капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска при проведении открытого аукциона в электронной форме для субъектов малого предпринимательства на выполнение работ по объекту «Инженерно-сейсмическое обследование 87 жилых домов в городе Южно-Сахалинске». По итогам рассмотрения жалобы в действиях муниципального заказчика выявлены нарушения части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21 июля
аукционе по следующим основаниям: - в заявке на участие в аукционе *** на выписке из единого государственного реестра юридических лиц отсутствует печать налогового органа, выдавшего документ; - в решении *** от *** не указана цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (согласно п.3 ст. 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Решением по делу о нарушении законодательства о размещении заказов *** от *** комиссия по контролю в сфере размещения заказов УФАС по *** признала жалобу *** на действия аукционной комиссии администрации *** обоснованной. Заказчик – администрация *** признана нарушившей ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). Аукционная комиссия Заказчика признана нарушившей ч.2 ст. 12 Закона о размещении заказов, что послужило основанием для возбуждения
быть продлен так, чтобы с момента опубликования и размещения таких изменений он составлял не менее четырех рабочих дней. Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа предусмотрена частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, 4 апреля 2011 года комиссия по контролю в сфере размещения заказов управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на действия заказчика, котировочной комиссии – муниципального образовательного учреждения <данные изъяты> села Углезаводск Долинского района при проведении запроса котировок на приобретение технологического оборудования для организации горячего питания выявила в действиях указанного муниципального заказчика нарушения пункта 4 статьи 43, статьи 44 и части 2 статьи 45 Федерального закона №94, а котировочная комиссия признана нарушившей часть
