предпринимателя, через многофункциональный центр, подписывается указанным лицом в присутствии работника многофункционального центра (пункт 1.2). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявление о государственной регистрации при прекращении предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 12.04.2012 подано ФИО1 в произвольной форме, не отвечающей требованиям Формы N Р26001. также подпись предпринимателя не была засвидетельствована нотариально, документ подтверждающий предоставление сведений в территориальный орган пенсионного фонда отсутствовал. Приложенная к заявлению Повестка о явке гр. ФИО1 на заседание комиссии по мобилизации доходов Чернопенского сельского поселения к данному документу не относится и его не заменяет. Исходя из указанных выше норм заявление ФИО1 от 12.04.2012 и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ. Доводы Предпринимателя о том, что надлежащий пакет документов у налоговой инспекции имеется и был представлен им с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности 12.11.2007 г. за входящим номером 588А, суд отклоняет как несостоятельный. По результатам рассмотрения указанного заявления налоговым органом принято решение
ситуацией в Волгоградской области по погашению текущей (реестровой) задолженности по заработной плате на предприятиях-банкротах, Прокуратура Центрального района г. Волгограда фактически потребовала от меня при поступлении денежных средств на р/с должника - незамедлительно погасить имеющуюся текущую (реестровую) задолженность по заработной плате (письмо Прокуратуры Центрального района г. Волгограда № 7-84-2021 от 21.07.2021, письмо Прокуратуры Центрального района г. Волгограда № 7-84-2021 от 08.08.2021). Помимо вышеизложенного, арбитражным управляющим был сделан доклад о вышеуказанных обстоятельствах на заседании Межведомственной комиссии по мобилизации доходов в консолидированный бюджет Волгоградской области (Протокол заседания № З-НЗ от 13.08.2021). Кроме того, указывает, что конкурсная масса должника не реализована, последняя оценка имущества должника составляет 75748582 руб., имущество должника - достаточно ликвидное, полагает, что денежных средств, полученных от реализации указанного имущества должника, будет достаточно для погашения требований кредиторов. Перечисленные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Как верно отметил суд первой инстанции, приведенные доводы не свидетельствуют о возникновении
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 19.08.2010. Суды установили, что Администрацией в адрес ответчика как арендатора земельного участка 12.11.2010 направлено уведомление № 490-ИС об изменении суммы исчисления арендной платы в рамках договора аренды земельного участка № 160 от 17.12.1999, в ответ на которое последний обратился в Администрацию с просьбой рассмотреть возможность сохранения коэффициента Кд, равного 1,1 (производственная деятельность). В апреле 2011 года данный вопрос был вынесен на заседание Межведомственной комиссии по мобилизации доходов бюджета городского округа, которая согласилась оставить арендатору пониженный коэффициент на 2011 год, о чем он был извещен письмом Администрации от 18.02.2011 № 579-вх. Платежи за 2011 год ответчиком производились с учетом пониженного коэффициента Кд. Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок,
по проекту не осуществляется. Согласно заключениям консультанта отдела программно-целевого управления и поддержки предпринимательства Комитета экономического развития Администрации ЗАТО Северск от 20.10.2015 и от 19.01.2016, в рамках реализации ООО «КИРО» предпринимательского проекта не приняты отчет о ходе реализации проекта за период с 01.10.2013 по 30.09.2015 и отчет о ходе реализации проекта за период с 01.10.2013 по 31.12.2015 по причине отсутствия документов (платежных ведомостей по заработной плате), подтверждающих уровень средней заработной платы. 24.04.2015 на заседании комиссии по мобилизациидоходов в бюджет ЗАТО Северск принято решение рекомендовать ООО «КИРО» не позднее 30.04.2015 официально представить на имя заместителя Главы Администрации ЗАТО Северск информацию о причинах недостижения целевых показателей, а также предложения по их достижению с указанием сроков. Из пояснительной записки ООО «КИРО» от 16.06.2015 следует, что краткосрочность заключенного договора № ДС-36-13 о предоставлении субсидии не дает возможности выполнения заявленных в указанном договоре объемов финансово-экономических показателей, в данный момент обществом производится поиск альтернативных работ в
договору в полном объеме (пункт 8.1 договора). Согласно условиям заключенного договора № ДС-18-13 от 24.09.2013 Администрация ЗАТО Северск перечислила ООО «СтрайК» субсидию в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.09.2013 №№ 3051534; 305535; от 30.09.2013 № 2064619; от 07.10.0213 № 3087157. Общество во исполнение договора № ДС-18-13 от 24.09.2013 представило отчеты о выполнении предпринимательского проекта. В соответствии с данными отчетами основные финансово-экономические показатели предпринимательского проекта не достигнуты. 24.04.2015 на заседании комиссии по мобилизациидоходов в бюджет ЗАТО Северск принято решение рекомендовать ООО «СтрайК» не позднее 30.04.2015 официально представить на имя заместителя Главы Администрации ЗАТО Северск информацию о причинах недостижения целевых показателей, а также предложения по их достижению с указанием сроков. 15.07.2015 Администрацией ЗАТО Северск принято постановление № 1536 «Об утверждении Положения о порядке проведения мониторинга предпринимательских проектов победителей конкурса стартующих предпринимательских проектов» (далее – Положение о порядке проведения мониторинга), в соответствии с пунктом 3 которого оно распространяется
арендной платы может пересматриваться арендодателем ежегодно в одностороннем порядке в соответствии с законодательством РФ и решениями Окружного Совета депутатов Неманского городского округа, а арендатор обязан ежегодно в срок до 1 июля обращаться в Администрацию для уточнения ставок арендной платы за текущий год. Также предусмотрено договором, что за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотрена пеня в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. Утверждала, что ФИО1 неоднократно приглашалась на заседание комиссии по мобилизации доходов при Администраии в числе других неплательщиков арендной платы и даже подписывала график погашения задолженности по арендной плате, утвержденный главой Администрации, однако продолжала уклоняться от внесения арендной платы. Пояснила, что все расчеты по образовавшейся у ответчицы задолженности произведены в соответствии с решениями Окружного Совета депутатов Неманского городского округа с учетом установленных коэффициентов по категориям земель и видам их функционального использования. Считая иск Администрации обоснованным, просила его удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебные
администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суде г. Владивостока от 10.10.2019, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя администрации г. Владивостока – Б.., возражения представителя Б.Е.А.. – Г.., судебная коллегия у с т а н о в и л а : администрация г. Владивостока обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в рамках исполнения протокола № № от 23.01.2018 заседания межведомственной комиссии по мобилизации доходов в доход города Владивостока, специалистами администрации 19.06.2018 проведена проверка порядка использования жилого помещения <адрес>. Собственником указанного жилого помещения является Б.Е.А. По результатам проверки установлено, что названное жилое помещение используется как нежилое, а именно: в данном помещении расположен салон для кошек и собак «...». Во время проведения проверки в помещении присутствовала Б.Е.А.., которая пояснила, что в квартире ООО «Баст» занимается стрижкой домашних животных. 21.06.2018 в адрес ответчика было направлено предупреждение № № о необходимости
при секретаре Перковой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Владивостока к КАА о продаже жилого помещения с публичных торгов, У С Т А Н О В И Л: Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к ТЕВ, в обоснование указав, что в управление по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока поступила информация, что в рамках исполнения протокола от 23.01.2018 г. № 1 заседания межведомственной комиссии по мобилизации доходов в бюджет г. Владивостока проведен осмотр помещений, расположенных в жилом доме <адрес>. В ходе осмотра установлено, что жилое помещение № № расположенное на 1 <адрес> используется под размещение магазина по продаже непродовольственных товаров. В целях проверки фактов, изложенных в обращении УСЖФ администрации г. Владивостока была осуществлена проверка вышеуказанного жилого помещения. В результате проведенной проверки специалистами администрации г. Владивостока было установлено, что жилое помещение используется не по назначению. Помещение используется как нежилое, в нем
