Данный довод опровергается объяснением водителя ФИО3 от 13.11.2007, из которого следует, что междугородняя перевозка осуществлялась по путевому листу № 409, выданному ООО «Парламент». Указанное обстоятельство подтверждается также Журналом учета движения путевых листов, из которого следует, что 08.11.2007 водителю ФИО3 на транспортное средство MITSUBISI FUSO государственный номер <***> был выдан путевой лист № 409. Кроме того, руководством Общества было проведено служенное расследование по факту ДТП, что подтверждается приказом от 15.11.2007 № 89 «О создании комиссии по расследованиюДТП » и актом служебного расследования от 15.11.2007. По результатам расследования обстоятельство, в частности, осуществление междугородней перевозки водителем ФИО3 в личных целях, выявлено не было. Обстоятельства правонарушения, совершенного ООО «Парламент» подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28.11.2007 № 1209/437, актом проверки от 20-23.11.2007 № 375/1, лицензией от 16.02.2004 № АСС-27-033777, графиком движения по маршруту «Хабаровск- Покровка (с.Покровка-Хабровск), путевым листом от 30.10.2007 № 408, тахограмамми, журналом учета движения путевых листов, объяснением водителя ФИО3 от 13.11.2007,
нарушение приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. <...> управляя автомобилем <1> государственный номер <...>, принадлежащим на праве хозяйственного ведения ГУП ОО «Дорожная служба», примерно в 20 ч. 00 мин. ответчик, на автомобильной дороге <...> Орловского района, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль получил множественные повреждения. После совершения ДТП сотрудников ГИБДД не вызывал. Для транспортировки автомобиля ответчик вызвал эвакуатор фирмы <организация 1> На основании приказа руководителя №*** от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена комиссия по расследованию ДТП . На основании акта о расследовании ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с автомобилем <1> госномер <...> от ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. самовольно в нарушение приказа <должность> ГУП ОО «Дорожная служба» от ДД.ММ.ГГГГ. №***, взял служебный автомобиль <1> госномер <...> для использования его в личных целях- поездка на дачу. При возвращении с дачи в г. Орел, он не справился с управлением автомобиля и допустил его опрокидывание. В результате ДТП автомобиль получил значительные механические
(далее – ДТП) пришли к согласию, что виновным является водитель автопогрузчика ФИО2, составили извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (европротокол), и предъявили в страховую компанию. Однако согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении вреда отказано, так как по договору ОСАГО не возмещается вред, причиненный владельцем транспортного средства своему имуществу, а также одно и то же лицо не может быть одновременно должником и кредитором. На основании приказа ЗАО «ТЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию ДТП , которая пришла к выводу о том, что ФИО2 совершено виновное действие, выраженное в не соблюдении п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что повлекло причинение прямого действительного ущерба. С целью восстановления поврежденного автомобиля Mercedes-Benz 1841 LS, г/з №, были приобретены запасные части на сумму 52900 руб. и переданы для проведения ремонта ООО «Влако-Сервис». Стоимость работ по восстановительному ремонту составила сумму 11971 руб. 31 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал на
