материалов дела следует, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 27 сентября 1995 года по заявлению ФИО2 установлен факт конфискации имущества, принадлежащего необоснованному репрессированному по политическим мотивам, а впоследствии реабилитированному ФИО2 Решением суда установлен факт нахождения дома в с.Париж в собственности совхозрабкоопа «Астафьевский», который используется под магазин, а бывший магазин занят под склад (т.3, л.д.58). Постановлением главы администрации Нагайбакского района Челябинской области от 22 января 1996 года на основании решения комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий от 17 января 1996 года (протокол №1, т.3, л.д.61-62) Парижское сельское потребительское общество обязано выплатить компенсацию ФИО2 в 60 – кратном размере минимальной оплаты труда (т.3, л.д.59-60). Распоряжением председателя правления Челябинского облпотребсоюза от 03.10.1989 № 472 назначена Государственная комиссия для приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией продовольственного магазина № 3 по ул. Советская с. Париж Нагайбакского района (т.3, л.д.52). На основании распоряжения председателя правления Облпотребсоюза от 13 октября 1989 № 483 утвержден
Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением от 06.07.2007 г. к ответчику о внесении изменений в договор банковского счета от 26.09.1997 г. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, представил для приобщения к материалам дела, возражения на отзыв ответчика от 14.11.2007 г. № 7/44, с приложением документов, указанных в приложении возражения. Ответчик иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве от 06.11.2007 г. № 12941. До начала судебного заседания от комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий Самарской области поступило по факсу ходатайство от 13.11.2007 г. № АП-8-08/110, в котором комиссия просит удовлетворить исковое заявление. Данное ходатайство судом не может быть рассмотрено, поскольку данная комиссия не является участником процесса. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены, дело следует считать подготовленным и назначить к судебному разбирательству. Руководствуясь ст.ст. 136,137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Признать
от 21.03.2006 г., паспорт; от ответчиков – ведущий юрисконсульт юр. отдела ФИО2 по доверенности от 25.07.2006 г. № 1455. Установил: Истец обратился в Арбитражный суд самарской области с исковым заявлением от 06.07.2007 г. к ответчику о внесении изменений в договор № 1286 банковского счета № 700552 от 26.09.1997 г. До начала судебного заседания от истца по факсу поступило ходатайство от 16.11.2007 г. о привлечении в качестве третьего лица в деле секретаря комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий аппарата Правительства Самарской области ФИО3 В судебном заседании истец отказался от письменного ходатайства от 16.11.2007 г. о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил для приобщения к материалам дела справку от 20.11.2007 г. № 7/44 и дополнения от 19.11.2007 г. № 7/43 к исковому заявлению на 4 листах. В судебном заседании ответчик иск не признал, представил для приобщения к материалам дела пакет документов с
заседание комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий. В обосновании заявленных требований указал, что 12.10.2022 он обратился в комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации Собинского района с заявлением о возврате конфискованного имущества, возмещении его стоимости или выплаты денежной компенсации. Из заключения комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации Собинского района от 24.10.2022 следует, что административному истцу было отказано в удовлетворении заявления, при этом комиссия по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации Собинского района повторно направила в адрес административного истца заключение от 06.11.2020. ФИО1 полагал, что Комиссия должна была рассмотреть заявление в порядке, определенным Постановлением администрации Собинского района Владимирской области от 5 февраля 2020 г. N 131 «О комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации Собинского района». Однако, в нарушение указанного Постановления администрации Собинского района Владимирской области от 5 февраля 2020 г. N 131, Комиссия не пригласила заявителя
Дело №2-369/2020 УИД: 91RS0021-01-2020-000219-95 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2020 года г. Судак Судакский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего-судьи – Боси Е.А., при секретаре – Абдувелиевой Э.У., с участием: истца – ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Судака, третьи лица ? Нотариус Судакского городского нотариального округа Журба Надежда Викторовна, ФИО2, Комиссия по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий о признании наследником первой очереди по закону имущества, - У С Т А Н О В И Л: ФИО1, обратился в суд с иском к Администрации г.Судака, третьи лица ? Нотариус Судакского городского нотариального округа Журба Надежда Викторовна, ФИО2, Комиссия по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий о признании наследником первой очереди по закону имущества. Исковые требования мотивированы тем, что истец решением Курганского городского суда от 16 марта 2010 года установлен
года г.Палласовка Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации города Алушты Республики Крым о признании незаконным решения Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации города Алушты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий Алуштинского городского совета народных депутатов, рассмотрев его заявление о возврате имущества и установлении факта раскулачивания в 1930 году, конфискации имущества и выселения всей семьи в места спецпоселений, выплате стоимости имущества, а также выделении земельного участка в родном селе взамен утраченного жилья, установила факт раскулачивания и приняла решение: «в соответствии со ст.6 Закона «О реабилитации жертв политических репрессий на Украине» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, как член семьи реабилитированного пользуется правом на получение земельного
