рассмотрения судом обоснованности заявления. В подтверждение наличия у должника имущества, денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, должник в письменных пояснениях от 13.11.2016 сослался на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Черногорска от 03.11.2016 по делу № 2-3-1319/2016, ранее представленную опись имущества должника. Согласно названному судебному акту с публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в пользу ФИО1 взыскано 7 550 рублей, где 3 500 рублей комиссии за консультацию по подбору оптимального тарифного плана , 200 рублей морального вреда, 1 850 рублей штрафа и 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Как следует из ранее представленной описи имущества гражданина у должника отсутствует какое-либо недвижимое, движимое имущество; остаток на счетах, открытых в учреждениях банка, составляет 173 рублей 58 копеек, в разделе сведения о наличии денежных средств и ином ценном имуществе должник обозначил имущество: холодильник и телевизор стоимостью 15 000 рублей. Таким образом, из представленных доказательств:
83 848 рублей 19 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 44 608 рублей 04 копейки – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Кроме того, из выписки из лицевого счета ФИО1, а также из выписки по операциям клиента за период с 10 июля 2015 года по 24 мая 2018 года следует, что 10 июля 2015 при заключении кредитного договора со счета клиента списано 3500 рублей – комиссия за консультацию по подбору оптимального тарифного плана для получения кредита. Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив положения статей 309,310, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО «Восточный экспресс банк» требований о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 10 июля 2015 года, исходя из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав заемщику ФИО1 кредит
для получения кредита, взыскать с банка в ее пользу уплаченную комиссию в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда- 5 000 руб. Также просила об уменьшении процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ. В судебное заседание стороны не явились. Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна Полякова И.Н. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что установленная банком комиссия за консультацию по подбору оптимального тарифного плана для получения кредита не основана на законе и нарушает права потребителя, в связи с чем размер задолженности подлежит уменьшению на 3 500 руб. Указывает о необходимости снижения просроченной задолженности по процентам в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об
обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки (пени), учитывая ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание мнение представителя ФИО1, суд считает возможным снизить размер начисленных истцом штрафных санкций до 5000 рублей. Из выписки из лицевого счета ФИО1, а также из выписки по операциям клиента ФИО1 за период с 10.07.2015 по 24.05.2018 следует, что 10.07.2015 при заключении кредитного договора № от 10.07.2015, со счета клиента списано 3500 рублей – комиссия за консультацию по подбору оптимального тарифного плана для получения кредита. Данная комиссия за консультацию по подбору оптимального тарифного плана для получения кредита не предусмотрена ни кредитным договором, ни действующим законодательством. Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что списание денежных средств за консультирование по подбору оптимального тарифного плана ущемляет права потребителя, в связи с чем с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 следует взыскать денежную сумму
