лизинг» (далее – заявитель, общество «НЛ») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017 по делу № А40-211918/2016 Арбитражного суда города Москвы, у с т а н о в и л: общество «НЛ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО1» (далее – общество «ТД ФИО1») о взыскании 1 334 477 рублей 63 копеек задолженности по оплате комиссии за оформление лизинговой сделки по условиям договорализинга от 30.09.2014 № НЛГ/МСК-05150/ДЛ (далее – договор). Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017, вышеуказанное решение отменено по безусловным основаниям; в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Р12-17081-ДЛ от 27.09.2012 г. указан Договор лизинга № Р12-17081-ДЛ от 04.09.2012 г. Указанные опечатки были допущены в 7 платежных поручениях. Тем не менее, несмотря на опечатку, ОАО «ВЭБ-лизинг», начиная с первого платежа, принимало денежные средства в качестве оплаты по Договору лизинга. Так платежные поручения: от 03.10.2012 г. (платеж №1), 01.11.2012 г. (платеж №1), 14.11.2012 (платеж № 1)г. были зачтены с письмами 22.05.2012 г., 07.06.2012 г. Однако платежные поручения от 02.11.2012 г. ( комиссия за оформление договора лизинга ), 28.02.2012 г. (платеж №2), своевременно зачтены не были, и ответчик начислил неустойку за нарушение срока оплаты. Тем не менее, поскольку денежные средства в уплату платежей списаны со счета лизингополучателя , такой платеж не может считаться совершенным с задержкой, независимо от того, когда данная оплата отражена в системе Лизингополучателя. Исходя из представленных ответчиком расчетов, при поступлении денежных средств от истца, ответчик в первую очередь производил гашение пени и иных платежей, и лишь
предмет лизинга и передало его во временное владение и пользование (лизинг) ФИО1 сроком на 60 месяцев для предпринимательских целей с правом выкупа. В приложении № 3 к договору стороны согласовали график лизинговых платежей с указанием сроков их внесения и соответствующих сумм. Согласно данному расчету общая сумма лизинговых платежей составляет 3.038.868 рублей, а согласно п.5.1 договора лизинга общая сумма договора лизинга составляет 3.080.868 рублей, в которую кроме лизинговых платежей входят и 42.000 рублей комиссии за оформлениедоговорализинга . Стороны также согласовали таблицу расчета суммы досрочного закрытия сделки в приложении №5 к договору лизинга, в которой указали конкретные суммы выкупных платежей в случае досрочного закрытия сделки в любом периоде срока лизинга. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по своевременному и полному внесению лизинговых платежей ООО "Элемент Лизинг" воспользовалось свои правом на одностороннее расторжение договора лизинга путем направления уведомления о его расторжении с 31.12.2009г. Однако предмет лизинга ФИО1 возвратил
размере 0,5% от суммы кредита. Уплата производится в день заключения договора; - за обслуживание кредита в размере 10000 руб. Уплата производится ежегодно. По заявлению заемщика 23.05.12 по данному договору банком заемщику был выдан кредит в сумме 8192000 руб. Банковскими ордерами от 23.05.12 банк списал с Общества комиссию за оформление документов, связанных с выдачей Кредита в размере 1500 руб. Банковским ордером от 23.05.12 банк списал с Общества комиссию за предоставление денежных средств по договору в сумме 40960 руб. Банковскими ордерами от 23.05.12, от 23.05.13, от 23.05.14 банк списал с Общества комиссию за обслуживание кредита в размере 30000 руб. Между ОАО «МТС-Банк» и ООО «Аквилон-Лизинг » 28.05.12 заключен кредитный договор <***>, согласно п. 1.1, п. 1.2, п.1.3 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию и обязуется в течение 2 рабочих дней с момента получения заявления предоставить заемщику кредиты в пределах лимита выдачи, установленного в размере 2688000 руб. на условиях, изложенных в договоре.
общества «АКИ-ЛИЗИНГ-к» и общества «ГТЛК». Решением комиссии, оформленным протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений от 27.06.2016 № 3, предложение общества «АКИ-ЛИЗИНГ-к» отклонено на основании подп. 4.7.3.4, 4.7.3, 4.7 раздела 4 документации по запросу предложений (оформление заявки (предложения) на участие в процедуре закупок не соответствует требованиям, установленным закупочной документацией; согласно подп. 4.5.4 закупочной документации документы в предложении должны быть прошиты в заявленном порядке. Предложение должно иметь внутреннюю опись и сквозную нумерацию и должно быть опечатано пломбой с заверительной надписью с указанием должности, ФИО, количества листов (цифрами и прописью), даты заверения). На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений по оставшимся заявкам, исходя из подсчитанных баллов, присвоены следующие места: 1 место – общество «ГТЛК», 2 место – общество «Лизинговая компания КАМАЗ». По итогам открытого запроса предложений победителем признано общество «ГТЛК», с которым заключен договор финансовой аренды (лизинга ) № ДЛ 0079-047-Л/2016. Общество «АКИ-ЛИЗИНГ-к»
предмет лизинга ФИО3 возвращен лизингодателю. Решением Мещанского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «АвтоцентрГаз» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 637 061, 08 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб. В удовлетворении требований к ООО «Элемент Лизинг» отказано. (л.д.10-12). Из содержания решения суда следует, что в сумму убытков в размере 637 061, 08 руб. включены: 504 000 руб. – авансовый платеж, 29 664 руб.- комиссия за оформление договора лизинга ; 9270 руб.-расходы по оплате экспертных услуг; 206 руб.- расходы по оплате почтовых услуг; 790 руб. – расходы по оплате электронной почты; 2000 руб.- расходы по оформлению нотариальной доверенности; 206 руб.-расходы на претензию; 9 369 руб. – расходы по установке системы ГЛОНАС; 4 737, 90 руб. –расходы по оформлению ОСАГО перевозчика; 17 713, 96 руб.- расходы по оформлению полиса ОСАГО; 53 395, 20 руб. – возмещение расходов лизингодателя; 3 350 руб.- расходы
является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Следовательно, комиссия за оформление лизинговой сделки может быть отнесена к доходу ООО «Элемент-лизинг», поскольку стороны при заключении договора финансовой аренды (лизинга ) договорились об уплате лизингополучателем лизингодателю указанной комиссии, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ. Законность включения в договор лизинга условий о комиссионном вознаграждении лизингодателя закреплена в нормативных актах Министерства экономики Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации. В методических рекомендациях по расчету лизинговых платежей, утвержденных Министерством экономики Российской Федерации 16 апреля 1996 года, указано, что под лизинговыми платежами понимается
