Комиссия за выдачу займа ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО1, ИП ФИО1 по договору комиссии производил расчет за поставленные на реализацию товары. С 08.11.10г. все перечисления денежных средств исходящие от ИП ФИО1 имеют назначение платежа «оплата по договору займа №20-09 от 23.03.09г. в т.ч. НДС». Суд считает, что между ИП ФИО1 и ЗАО «Юлена» сложились взаимоотношения по поставке (иному гражданско-правовому договору связанному с передачей товаров на реализацию- договору комиссии), соответственно указанные перечисления поименованные ИП ФИО1 как выдача займа являются ничем иным как оплата поставленного ЗАО «Юлена» товара на реализацию, что подтверждается тем, что в платежных поручениях выделялась сумма НДС , которая при заемных операциях не уплачивается. Согласно представленного ОАО «Сбербанк России» копии бухгалтерского баланса ЗАО «Юлена» по состоянию на 30.09.11г. задолженность ЗАО «Юлена» перед ИП Зверевым С.Ф. не значится. Таким образом, с 08.11.10 по договору займа за №20-09 от 23.03.09 фактически производилось погашение задолженности за поставленный товар. Между ИП ФИО1 и ЗАО «Юлена» действительно имелись взаимоотношения по договору

долга по договору займа. Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении факта возврата в полном объеме денежных средств, полученных ООО «Оптима» по договору займа № 06/09 от 06.09.2019. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела копиями договора комиссии, платежных поручений в рамках договора, актом сверки взаимных расчетов по договору, актом взаимозачета. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Финансовым управляющим должника по результатам анализа банковской выписки по счетам должника, выявлены следующие переводы: со счета ФИО1 № 40817810107000799762 открытого в филиале «Сибирский» АО «Райффайзенбанк» денежных средств на счет ООО «Оптима» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) от 30.07.2018 на сумму 500 000,00 руб., с назначением платежа: «Выдача займа номер 30/07 от 30.07.2018 без НДС »; со счета ФИО1 № 40817810409990010251, открытого в АО «Альфа-Банк» денежных средств на счет ООО «Оптима» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) от 04.04.2019 на сумму 100 000,00 руб., с назначением платежа: «Выдача займа номер 01/04 от 01.04.2019 (под 36%

135). ООО «Клининг Эксперт» указывает, что единственным расходом общества при выдаче займов была комиссия банка за перечисление денежных средств. Однако, поскольку выделить комиссию банка исключительно за перечисление займа общество не может, то при расчете величины расходов по предоставлению займа взята полная стоимость комиссии банка за месяц, подтвержденная оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 91.2 с указанием расходов за услуги банка (л.д.136-137). В соответствии с представленным расчетом расходы, подлежащие распределению в связи с выдачей займов и получением процентов по займам составили в феврале 2007 года – 0,05 % и в марте 2007 года – 0,007 %. С учетом изложенного, ООО «Клининг Эксперт» обоснованно был принят к вычету в оспариваемых периодах НДС по книге покупок, поскольку все товары, материалы и услуги, полученные обществом от поставщиков, были использованы в производственной деятельности, облагаемой НДС (л.д.129-131, 132-133). Согласно ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения,

является одной из форм размещения банками денежных средств. Таким образом, комиссия за выдачу кредита на синдицированной основе является платой за оказываемые банковские услуги, которые не облагаются НДС на основании ст.149 Кодекса. Согласно позиции Минфина России, изложенной в письме от 19.05.2010 №03-07-07/27, комиссию банка за выдачу кредита следует рассматривать как денежные средства, связанные с оплатой услуг банка по предоставлению кредита, освобождаемых от НДС. Ссылки инспекции на положения главы 42 ГК РФ о займе и кредите, п.4 информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 №147 и арбитражную практику необоснованны, поскольку все сделки по синдицированному кредитованию с участием банка совершались на основании иностранного права. При определении правомерности освобождении указанных комиссий от НДС следует исходить не столько из гражданско-правовой квалификации комиссий, сколько из наличия и экономического характера данных комиссий, а также положений банковского и налогового законодательства РФ. Материалами дела установлено, что рассматриваемые комиссии по своему характеру являются платой за банковские услуги, соответственно, на основании