договоров комиссии, предусмотренные п.5.4. и 5.5., на невыгодность которых для комиссионера указывает налоговый орган, были включены в соглашения сторонами в соответствии с ч.2 ст. 992 и п.2 ст. 995 ГК РФ. Часть 2 статьи 992 ГК РФ предусматривает, что если комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В данном случае предусмотрено, что превышение возвращается комитенту. Это не означает, что для комиссионера договор комиссии является невыгодным, последний получает комиссионное вознаграждение за его исполнение, о размере которого стороны договорились. В равной мере, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 995 ГК РФ комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене, и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. Именно данное положение
5 Федерального закона от 08 августа 2001 №12-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не могут быть положены в основу признания получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Действующее законодательство не предоставляет комиссионеру необходимых полномочий по контролю за совершением комитентом таких юридически значимых действий, как представление налоговой отчетности или представление сведений, установленных пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08 августа 2001 №12-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а, значит, несовершение комитентом этих действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности комиссионера, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц, а потому недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком
при оценке задолженности комиссионера, например (по изначальным расчетам общества): аванс в размере 5 454 000,6 долл. США был пересчитан в рубли, и получилось 156 759 976,05руб. – больше никаких операций с авансом не производилось. При этом, задолженность комиссионера (эта же сумма долларов США) пересчитывалась в рубли по другому курсу и получилось 153 740 641,31руб. Таким образом, курсовая разница в размере 3 019 334,73руб. не связана с переоценкой аванса, а связана с обязательством комиссионера перед комитентом: эта сумма в рублях оказалась меньше, чем сумма оценки аванса. На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что курсовая разница возникла не в связи с переоценкой аванса. Как правильно указывает суд первой инстанции, формируя налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 год, налогоплательщик при исправлении допущенной ошибки увеличил как доходную, так и расходную часть налоговой базы. При этом суд первой инстанции правильно посчитал, что исправление ошибки, допущенной при пересчете полученного валютного аванса, по
требуемая к взысканию сумма фактически израсходована. В том случае, если фактически предъявленные к оплате суммы в связи с исполнением поручения комиссионером не оплачены, то по правилам абзаца четвертого статьи 1000 ГК РФ комиссионер вправе потребовать от комитента освобождения от обязательств, принятых им на себя перед третьими лицами по исполнению комиссионного поручения. В частности данная обязанность может быть исполнена разными способами, в том числе путем перевода на комитента долга комиссионера перед истцом или непосредственного погашения комитентом этого долга. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска. Судебные расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Руководствуясь ст. 110, 168 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермского края Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а
от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения. Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» правило абзаца 4 статьи 1000 ГК РФ регулирует внутренние отношения между комитентом и комиссионером и устанавливает обязанность комитента, которая может быть исполнена разными способами, в том числе путем перевода на комитента долга комиссионера перед кредитором или непосредственного погашения комитентом этого долга. Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, у комиссионера отсутствует материальное право требовать выплаты денежных средств у комитента в свою пользу, в этом случае комиссионер вправе требовать от комитента перевода на него долга по сделкам, заключенным им с третьими лицами в исполнение договора комиссии. Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 900, 1000 ГК РФ, ст. ст. 110, 123,
котором комитент (Общество) обязан на основании абзаца четвертого статьи 1000 ГК РФ освободить комиссионера (ООО «Пилот-Авто») от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения. Однако в данном случае по мнению суда правило абзаца четвертого статьи 1000 ГК РФ регулирует внутренние отношения между комитентом и комиссионером и устанавливает обязанность комитента, которая может быть исполнена разными способами, в том числе путем перевода на комитента долга комиссионера перед истцом или непосредственного погашения комитентом этого долга. Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абзац второй пункта 1 статьи 990 ГК РФ). Эти права и обязанности могут перейти к комитенту на основании части 2 статьи 1002 ГК РФ в случае банкротства комиссионера. В настоящем деле такого основания для перехода обязанностей ООО «Пилот-Авто» к ответчику не имеется, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от . В этой связи
