№ А53-15917/2020, у с т а н о в и л: Администрация города Ростова-на-Дону (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «СМУ-Донаэродорстрой» (далее – Общество) о взыскании 27 708 573 руб. 60 коп. ущерба, причиненного незаконным уничтожением 11 лиственных деревьев. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону, Комитет по охране окружающей среды администрации города Ростова-на-Дону, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону». Арбитражный суд Ростовской области решением от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, удовлетворил иск. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.08.2021 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального
Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ростовская обл., п. Тарасовский, далее – предприниматель) на определение от 27.06.2014 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-9523/2011, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский горно-обогатительный комбинат» о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский горно-обогатительный комбинат» к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области и предпринимателю о признании недействительными торгов установил: определением суда первой инстанции от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2014, с ответчиков в пользу истца взыскано по 150 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
– АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее – Общество) об обязании после вступления в законную силу решения суда в период с 01.03.2021 по 30.11.2021 провести биологический этап рекультивации земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:145761, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, в районе кладбища «Шинник», в соответствии с рабочим проектом «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода (шифр: 360-I/6-9)», утвержденного приказом Государственного комитета по охранеокружающейсреды Красноярского края от 15.06.1999 № 05.02/197; об обязании Общества возвратить Департаменту указанный земельный участок после проведения рекультивации по акту приема-передачи. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю. Арбитражный суд Красноярского края решением от 26.11.2020 отказал в иске.
экологической безопасности Ленинградской области переименован в комитет государственного экологического надзора Ленинградской области, утверждено Положение о данном комитете. В соответствии с постановлением Губернатора Ленинградской области от 26 февраля 2019 года № 13-пг «Об утверждении структуры органов исполнительной власти Ленинградской области» комитет входит в структуру органов исполнительной власти Ленинградской области. Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области является отраслевым органом исполнительной власти Ленинградской области, созданным в соответствии с Законом Ленинградской области от 27 октября 1994 года № б-оз «Устав Ленинградской области», уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического надзора. Согласно статьи 6 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охранеокружающейсреды » к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся в том числе, осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору. В силу части 2 статьи
природных ресурсов Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" о взыскании 6 899 212 руб. 04 коп. неустойки, встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области о взыскании 10 290 085 руб. 39 коп задолженности, 389 093 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ростовводстрой", принятое в составе судьи Бутенко З.П. УСТАНОВИЛ: Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» о взыскании 6 899 212 руб. 04 коп. неустойки. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области о взыскании 10 290 085 руб. 39
с 0 часов 00 минут 01.09.2011 ода, что подтверждается письмом генерального директора ОАО «Донская Водная Компания» ФИО3 в адрес министра ЖКХ Ростовской области от 26.08.2011 года №156. ОАО «Донская Водная Компания» имеет несколько филиалов в Ростовской области, которые осуществляют забор воды из водных объектов для нужд населения, а также сброс загрязняющих веществ, сточных и дренажных вод в водные объекты, расположенные в городах . ОАО «Донская Водная Компания» с 01.06.2011 года обращалась в Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов РО с заявлением о предоставлении права пользования водными объектами - участком реки Дон в № км от устья реки Дон для забора водных ресурсов с целью питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд. До настоящего времени положительное решение о предоставлении данного участка водного объекта не принято, соответствующий документ не получен. 31.08.2011 года ОАО «Донская Водная Компания» обратилась в Департамент Росприроднадзора по ЮФО с заявлением о переоформлении
по заявлению Пермского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к главе Краснокамского муниципального района о признании нормативного акта должностного лица органа местного самоуправления недействующим в части, установил: Пермский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением о признании нормативного акта должностного лица органа местного самоуправления недействующим в части. Заявленные требования мотивировал тем, что при проверке законности постановления главы местного самоуправления города Краснокамска от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального учреждения «Краснокамский комитет по охране окружающей среды » и утверждении его устава, установлено, что данный правовой акт опубликован не был. Отдельные положения устава «Краснокамского комитета по охране окружающей среды» противоречат действующему законодательству. Пунктом 2.2.12 устава предусмотрено, что комитет осуществляет экологический контроль, контроль за использованием земель, использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых. Пунктами 4.1.5, 4.1.9 установлено, что комитет предъявляет предприятиям, учреждениям, должностным лицам и гражданам требования о проведении мероприятий по устранению нарушений природоохранного законодательства. Между тем, федеральное
14 ноября 2012 года дело по жалобе Б, действующего в интересах П. на решение судьи Троицко- Печорского районного суда Республики Коми от 02 октября 2012 года, которым постановление Троицко-Печорского районного комитета по охране окружающей среды по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица П. к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменено; дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Троицко-Печорский районный комитет по охране окружающей среды , УСТАНОВИЛ: Постановлением Троицко-Печорского районного комитета по охране окружающей среды по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. При возбуждении производства по делу об административном правонарушении органы прокуратуры пришли к мнению о наличии бездействия по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований
края об оспаривании решения органа местного самоуправления, об устранении нарушения права, признании права на пенсию за выслугу лет, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Кунгура Пермского края. Он просит признать отказ администрации города Кунгура от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в установлении ему пенсии за выслугу лет не соответствующим действующему законодательству; признать период его работы в должности председателя муниципального учреждения « Комитет по охране окружающей среды и природопользованию г. Кунгура» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом работы на должности муниципальной службы; признать за ним право на пенсию за выслугу лет в соответствии с Положением о пенсиях за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы муниципального образования «Город Кунгур», утвержденным постановлением администрации города Кунгура от 26.03.2010 года № 168 «О внесении изменений в постановление главы города Кунгура от 14 мая 2008 года № 270 «Об утверждении Положения о пенсии за
