Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 225-О-О, исходили из того, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Суды указали, что решение третейского суда было принято с нарушением процедуры арбитража, сторонами не был согласован арбитр, вынесший третейское решение, в тексте соглашения о предоставлении банковской гарантии отсутствует электронная подпись заявителя, отсутствует извещение общества о предстоящем разбирательстве в третейском суде. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного
акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-59156/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Неолант» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее - предприятие «Маяк») и федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П.Александрова» о признании недействительным одностороннего отказа предприятия «Маяк» от исполнения договора поставки от 24.03.2016 № УК-1094с; расторжении договора поставки; взыскании с ответчиков в солидарном порядке 90 892 215 рублей 18 копеек неосновательного обогащения; взыскании с предприятия «Маяк»249 028 142 рублей 44 копеек убытков; признании недействительными требований от 27.11.2018 № 193-3-15.1/1795 к АО АКБ «Международный финансовый клуб» об осуществлении платежа по банковской гарантии в
руках и на деньгах был разный порошок, а обнаруженные следы на его руках образовались не от денег, а от контакта с обстановкой в виде дверной ручки или компьютерной мыши, по делу отсутствует потерпевшее лицо, заявление от коммерческой организации о причинении ей какого-либо ущерба, об ущемлении ее коммерческих интересов, нигде в его телефонных переговорах за длительный период времени не упоминаются незаконные действия, нелегальность процедур и тем более вознаграждение за это, однако Коллегия не разрешила задать ему вопросы по этому поводу представителю СК России. Все результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» до 3 декабря 2019 г. получены незаконно, без разрешения Верховного Суда Российской Федерации, с нарушением гарантий судейской неприкосновенности. Объективные данные в деле указывают на отсутствие в его действия признаков преступления. Данные о наличии в его действиях признаков преступления следуют только из источников личного происхождения, а именно из показаний М. и К. которые противоречат друг другу и имеют внутренние противоречия. Полагает, что ВККС
паркет «PERGO - PERGO ORIGINAL 33 класса РО 028602-8В-элегантный 3-х полосный дуб» и «PERGO РО 021502-8В-элегантный дуб блочный». Согласно информации, размещенной на официальном сайте производителя ламината торговой марки PERGO (распечатка прилагается), производитель дает гарантию при использовании: для внутренней отделки жилых помещениях - на весь срок службы продукта (срок ограничен 33 годами); при использовании при отделке влажных помещений, таких как ванные комнаты, кухни и входные зоны - 10 лет; для внутренней отделки общественных помещений ( коммерческая гарантия ) на товары серии Original Excellenc 3 года. При этом данная гарантия не распространяется на все зоны питания, включая рестораны и кафе, бары, ночные клубы, по не ограничиваясь этим; использование в общественных учреждениях, включая больницы и правительственные здания, но не ограничиваясь этим; общественные коммерческие места с высокой проходимостью, включая аэропорты, фойе, школы и парикмахерские, но не ограничиваясь этим; прочие зоны с высокой проходимостью и непосредственным выходом на улицу. Согласно информации, размещенной на сайте одного
помещениях с момента постройки здания уложен ламинированный паркет “PERGO PO 028602-SB-элегантный 3-х полосный дуб” и “PERGO PO 021502-SB-элегантный дуб блочный”. Согласно информации, размещенной на официальном сайте производителя ламината торговой марки PERGO, производитель дает гарантию при использовании: для внутренней отделки жилых помещениях - на весь срок службы продукта (срок ограничен 33 годами); при использовании при отделке влажных помещений, таких как ванные комнаты, кухни и входные зоны - 10 лет; для внутренней отделки общественных помещений ( коммерческая гарантия ) на товары серии Original Excellenc 3 года. При этом данная гарантия не распространяется на все зоны питания, включая рестораны и кафе, бары, ночные клубы, по не ограничиваясь этим; использование в общественных учреждениях, включая больницы и правительственные здания, но не ограничиваясь этим; общественные коммерческие места с высокой проходимостью, включая аэропорты, фойе, школы и парикмахерские, но не ограничиваясь этим; прочие зоны с высокой проходимостью и непосредственным выходом на улицу. Согласно информации, размещенной на сайте одного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил что задолженность не погашена. Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Между истцом и ответчиком 10.02.2009 был заключен договор поставки №48-09 (далее – договор, л.д.8-22), согласно которому истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товары, поставляемые истцом. Также сторонами были подписаны приложение №1, приложение №7 – коммерческая гарантия , дополнительное соглашение №1 от 10.04.2009 к договору (л.д.23, 29, 30). Истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар на сумму 616 744 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных (л.д.32-56). В соответствии с пунктом 8.1. договора обязанность ответчика по оплате товара наступает по истечении срока, указанного в приложении №1 к договору. Приложением №1, в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2009 №1, предусмотрено, что срок наступления обязательств по оплате
40513. Из отчетов от 02.12.2019 г. следует, что истец принял работы, претензий не имеет, что подтверждается соответствующей отметкой представителя истца в отчете и подписью. Как пояснил ответчик, по итогу рассмотрения претензии в гарантии было отказано. При этом Истцу разъяснено, что заводской брак на батареи по информации Exide и Fullriver проявляется в первый месяц эксплуатации. Резкое снижение емкости через 3-4 месяца нормальной работы это свидетельство именно неправильной эксплуатации батарей. После чего, с ответчиком была согласована коммерческая гарантия и 02.12.2019 произведена замена аккумуляторных батарей на двух машинах. При этом истец просил заменить батареи на всех 4-х машинах. Поскольку на оставшихся двух машинах емкость на момент получения претензии была в норме, истцу было отказано. В качестве основания заявленных требований истец ссылается на экспертный отчет ООО «АКБ Мастер» от 29.01.2020 г. № 1-2020. Между тем, согласно п. 5.4.2 Договора уполномоченное лицо ФИО1 компании (ООО "КЛИНИНГ-НТ") осматривает Оборудование, проверяет ассортимент, количество и качество Оборудования, указанное
выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата ...> за исходящим <№...> от <Дата ...> Коммерческий банк «Вега-Банк» (ООО) именуемый «Гарант» выдал банковскую гарантию № <№...>, в соответствии с которой гарантировал Муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства», именуемое «Бенефициар», выплату денежной суммы в размере 45 658 830 рублей, в случае если ООО «Фирма «Искра» (<...>), находящаяся по адресу: <Адрес...>, именуемое «Принципал», не исполнит или исполнит ненадлежащем образом любые свои обязательства перед бенефициаром Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» по муниципальному контракту, заключенному с ООО «Фирма Искра» на выполнение строительно-монтажных работ
части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Вега-Банк» (ООО) именуемый «Гарант» выдал банковскую гарантию № БГ-14/292, в соответствии с которой гарантировал Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление капитального строительства», именуемое «Бенефициар», выплату денежной суммы в размере 45 658 830 рублей, в случае если ООО «Фирма «Искра» (ОГРН <***> ИНН <***>), находящаяся по адресу: <адрес>, именуемое «Принципал», не исполнит или исполнит ненадлежащем образом любые свои обязательства перед бенефициаром Муниципальное казенное учреждение <адрес> «Управление капитального строительства» по муниципальному контракту, заключенному с ООО «Фирма Искра» на выполнение строительно-монтажных
